Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2509/17 по делу N А42-3588/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А42-3588/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманхолодсервис" Вансович И.А. (доверенность от 04.04.2017) и генерального директора Нефедова М.В. (приказ от 03.03.2015 N 1),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманхолодсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 (судья Кучина М. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-3588/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск", место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 43, ОГРН 1025100847815, ИНН 5190411189 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманхолодсервис", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 31, офис 18, ОГРН 1115190022750, ИНН 5190000213 (далее - Общество), о взыскании 331 437 руб. 07 коп. убытков, причиненных утратой части груза, переданного на хранение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норман", место нахождения: 183001, город Мурманск, Подгорная улица, дом 92, офис 206, ОГРН 1155190005960, ИНН 5190048293 (далее - ООО "Норман").

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт передачи на хранение груза в количестве 275 890 кг нетто; материалами дела подтверждается (коносаментом от 30.10.2015 N 38/15), что груз был принят на хранение с повреждением тары на 1%. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что им обеспечено хранение и возврат груза в том состоянии, в котором он был принят на хранение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (клиент) 19.10.2012 заключили договор возмездного оказания услуг N 54 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался по заданию клиента оказывать услуги по приему и хранению товаров на коммерческом складе и на складе временного хранения, по возврату с хранения товаров, переоформленных на третьих лиц, по оформлению документов, а также осуществлять погрузочно-разгрузочные работы. Клиент обязался оплачивать услуги в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что приемка товара на хранение осуществляется по количеству мест (палет, ящиков, мешков, коробок) и маркировке, без вскрытия и проверки содержимого. При обнаружении повреждений товара или его упаковки или иного ущерба исполнитель обязан известить клиента, составить об этом акт и согласовать дальнейшие действия.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора до начала выгрузки с судна клиент обязан предъявить исполнителю коносамент, судовую декларацию, товарно-транспортную накладную с отметкой таможни и ветеринарной службы о разрешении выгрузки либо ветеринарное свидетельство или справку на партию товаров, выданное (выданную) территориальным ветеринарным органом.

Общество 13.11.2015 приняло с транспортного судна "Петроградский" на хранение до востребования рыбопродукцию, принадлежащую Компании.

Передача рыбопродукции оформлена актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.11.2015 N 0000000264, в соответствии с которым хранитель принял на хранение палтус (в ассортименте) -13 872 мест общим весом 275 890 кг нетто (290 109,930 кг брутто).

Компания (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Волга-Фиш" (ООО "Волга-Фиш", покупатель) 25.03.2016 заключили договор поставки рыбопродукции N СЗРК-М-03/2016.13.

ООО "Волга-Фиш" 01.04.2016 при приемке палтуса из холодильника Общества обнаружило нарушение целостности упаковки 100 грузовых мест.

В результате проведенного 06.04.2016 контрольного взвешивания 100 тарных мест с нарушенной упаковкой установлено, что вес 100 крафт-мешков с палтусом 3+ составляет 1 631 кг брутто, в то время как по акту приема-передачи на хранение от 13.11.2015 N 0000000264 Общество приняло на хранение 100 мест весом 2 354,040 кг брутто.

Компания 08.04.2016 направила Обществу претензию о возмещении 331 437 руб. 07 коп. убытков и 2202 руб. 19 коп., уплаченных за хранение.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, наличия и размера понесенных истцом убытков.

Довод подателя жалобы о том, что груз поступил на хранение с повреждением тары, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как правильно указали суды, факт передачи Компанией Обществу на хранение рыбопродукции в количестве 275 890 кг нетто подтвержден актом о приеме-передаче на хранение от 13.11.2015 N 0000000264, в котором отсутствует отметка о принятии груза с повреждением тары.

Факт частичной утраты рыбопродукции в период хранения подтверждается актом о взвешивании груза от 06.04.2016.

Довод подателя жалобы о том, что груз был принят по количеству мест, а не по весу, не освобождает его от обязанности возвратить переданное на хранение имущество в ассортименте и объеме, отраженных в первичных документах, на основании которых был принят груз.

Тальманская расписка правомерно не принята судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она составлена ответчиком в одностороннем порядке и содержащиеся в ней сведения опровергаются сведениями, содержащимися в акте от 13.11.2015 N 0000000264.

Изначально стоимость услуг по хранению рассчитана исходя из веса принятой на хранение продукции. После проведения контрольного взвешивания 06.04.2016 стоимость услуг была уменьшена пропорционально количеству недостающего товара.

По размеру исковых требований ответчик возражений не представил.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А42-3588/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманхолодсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева