Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-31078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А42-3588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Микейкина А.Г. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: представитель Горнушенкова Е.В. по доверенности от 26.05.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31078/2016) ООО "Мурманхолодсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 г. по делу N А42-3588/2016 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск"

к ООО "Мурманхолодсервис"

3-е лицо: ООО "Норман"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманхолодсервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой части груза, переданного на хранение, в сумме 331 437 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мурманхолодсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт передачи груза на хранение в количестве 275 890 кг нетто материалами дела не подтвержден, факт повреждения тары подтверждается товаросопроводительными документами - Коносамента N 38/15 от 30.10.2015 г., груз принят с судка МК-0240 "Севрыба-1" на транспортное судно "Петроградский" с повреждением тары (п. 8) на 1%, таким образом, хранитель обеспечил хранение и возврат груза в том состоянии, в котором он был принят на хранение, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

02.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 14.12.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 г. между ООО "Мурманхолодсервис" (Исполнитель) и ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" (Клиент) заключен договор возмездного оказания услуг N 54 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги: по приему и хранению товаров на коммерческом складе, по приему и хранению товаров на складе временного хранения, по возврату с хранения товаров, переоформленных на третьих лиц, по погрузочно- разгрузочным работам, по оформлению документов, Клиент обязался оплачивать услуги общества на условиях, оговоренных Договором.

Стороны установили следующие условия договора:

- приемка товара осуществляется на хранение по количеству мест (паллет, ящиков, мешков, коробок) и маркировке, без вскрытия и проверки содержимого (пункт 3.2). До начала выгрузки с судна, клиент обязан предъявить исполнителю коносамент, судовую декларацию, ТТН с отметкой таможни и ветеринарной службы о разрешении выгрузки, либо ветеринарное свидетельство или справку на партию товаров, выданных территориальным ветеринарным органом (пункт 4.1.3);

- при обнаружении повреждений товара или его паковки или иного ущерба исполнитель обязан известить представителя клиента, составить об этом акт и согласовать дальнейшие действия (пункт 3.2).

13.11.2015 г. ответчик принял с транспортного судно "Петроградский" на хранение до востребования рыбопродукцию, принадлежащую истцу.

Передача производилась работниками третьего лица ООО "Норман", оформлена актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 0000000264 от 13.11.2015 г., в соответствии с которым хранитель принял на хранение палтус (в ассортименте) в количестве 13 872 мест общим весом 275 890 кг нетто (290 109,930 кг брутто) (л.д. 17).

Впоследствии истец заключил договор купли-продажи рыбопродукции с ООО "Волга-Фиш" (покупатель).

01.04.2016 г. покупателем при приемке палтуса с холодильника ООО "Мурманхолодсервис" было обнаружено нарушение целостности упаковки 100 грузовых мест.

В результате проведенного 06.04.2016 контрольного взвешивания 100 тарных мест и нарушенной упаковкой установлено, что вес 100 крафт-мешков с палтусом 3+ составляет 1 631 кг брутто, когда по акта приема-передачи хранение N 0000000264 от 13.11.2015 ответчик принял на хранение 100 мест с весом 2 354,040 кг брутто.

По расчету истца, недостача рыбопродукции составила 72 304 кг брутто, что соответствует 718,728 кг нетто (с учетом изъятых 27.11.2015 3 кг нетто палтуса 3+ (ТТН N 0000001403) истцом для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы).

ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск" посчитав, что действиями ответчика по утрате части груза, переданного на хранение, ему причинены убытки, обратилось к ответчику

с претензией о взыскании убытков в сумме 331 437 руб. 07 коп., а также 2 202 руб. 19 коп. - фактически оплаченных услуг по хранению.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, хранитель должен оказывать услуги по хранению, не допуская ухудшения качества переданной вещи, и возвратить ее по требованию поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СЗРК-Мурманск" Арбитражный суд Мурманской области исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, наличия и размера понесенных истцом убытков.

Факт передачи истцом ответчику на хранение рыбопродукции в количестве 275 890 кг нетто подтвержден актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 0000000264 от 13.11.2015 г.

Факт частичной утраты рыбопродукции в период хранения у ответчика подтверждается актом о взвешивании груза от 06.04.2016 г. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Тальманская расписка не может быть принята апелляционным судом, как допустимое доказательства, поскольку она составлена ответчиком в одностороннем порядке, содержащиеся в расписке сведения опровергаются сведениями, содержащимися в акте о передаче рыбопродукции на хранение N 0000000264. Учитывая, что расписка является внутренним документом ответчика и существует в единственном экземпляре, приписка о недостаче могла появиться в любое время после передачи рыбопродукции ответчику.

Кроме того, стоимость услуг по хранению рассчитывалась исходя из веса принятой на хранение продукции, после проведения контрольного взвешивания. После 06.04.2016 г. стоимость услуг была уменьшена пропорционально количеству недостающего товара, следовательно, на момент принятия товара на хранение его вес составлял в количестве 275 890 кг.

Факт передачи на хранение без проверки содержимого и контрольного взвешивания не снимает с ответчика обязанности по возврату переданного на хранение имущества в ассортименте и объеме, отраженном в первичных бухгалтерских документах.

Иной подход противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения по хранению имущества, а также принципы обязательности и исполнимости гражданско-правового договора.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил допустимых доказательств того, что груз был принят на хранение в меньшем размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 г. следует отставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 г. по делу N А42-3588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова