Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-1317/17 по делу N А56-11019/2016

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-11019/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Мариничева Андрея Ивановича представителя Мочаловой У.И. (доверенность от 11.01.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестПроект" Пушкиной Я.А. (доверенность от 25.04.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25" Обрезко Э.Ю. (доверенность от 05.12.2016 без номера),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-11019/2016,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Мариничев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестПроект", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. А, оф. 29, ОГРН 1109847002055, ИНН 7842422493 (далее - ООО "БалтИнвестПроект"), 1 770 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.11.2011 N 18-192-11/1611029 (далее - договор субподряда, договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 25, ОГРН 1117847184278, ИНН 7838459412 (далее - ООО "Клинский 25").

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 (судья Семенова И.С.) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 решение от 09.09.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.12.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда содержит ссылки на противоречивые сведения относительно использования генеральным заказчиком результатов работ. Как указывает истец, проектная документация по разделу "Архитектурные решения" не была принята ООО "Клинский 25", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма третьего лица, а представленная в дело накладная от 13.12.2012 N 3 о передаче этой документации истцу содержит оттиск печати канцелярии ОАО "Ленгражданпроект", а не его основной действующей печати, а также подпись лица, находившегося в этот день на больничном, что неправомерно не принято во внимание апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика и ООО "Клинский 25" возражали против ее удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленгражданпроект" (заказчик) и ООО "БалтИнвестПроект" (подрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на основании задания заказчика проектные работы по объекту "Многоквартирный жилой комплекс "Олимпия" со встроенной подземной парковкой" по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр-т, д. 25 в виде следующих разделов:

- раздел КР1. Конструктивные решения по надземной части пяти-шести этажного здания (Блок "А");

- разделы КЖ2 и КМ2. Конструктивные железобетонные выше отметки ноль и конструкции металлические по 99-ти этажному зданию с подземной парковкой (Блок "Б");

- раздел ИОС 1. Система внутреннего электроснабжения и электроосвещения. Блок "А" и Блок "Б".

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат этих работ.

Стоимость работ определена сторонами в размере 6 400 000 руб., порядок оплаты предусмотрен в разделе 3 договора.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в календарном плане (пункт 4.1 и приложение N 3 к договору).

Также сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: от 29.03.2012 N 1 на работы по визуализации фасадов по объекту, от 19.06.2012 N 2 по выполнению обмерных работ существующего здания по объекту и от 01.08.2012 N 3 по разработке проектной документации стадий "П" и "Р" раздела АР (Архитектурные решения) по объекту.

Цена работ по договору в редакции дополнительных соглашений (200 000 руб., 352 000 руб. и 3 500 000 руб.) составила, соответственно, 10 452 000 руб.

Пунктами 2.4.3 и 8.6 договора стороны предусмотрели право заказчика в любое время до сдачи подрядчиком результата работ отказаться от исполнения договора с уплатой подрядчику стоимости фактически выполненной работы, переданной заказчику по накладной.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 заказчик и подрядчик определили календарный план выполнения работ по договору в целом.

В период с 16.11.2011 по 09.10.2012 заказчик перечислил подрядчику 2 322 000 руб. аванса по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Истец 25.02.2013 письмом N 245 уведомил ответчика о необходимости прекращения выполнения разработки проектной документации и обмерных работ по договору субподряда в связи с прекращением основного договора, заключенного с генеральным заказчиком (ООО "Клинский 25"), и просил предоставить выполненную документацию и акт выполненных работ на сумму, согласованную с генеральным заказчиком.

Впоследствии в 2015 году арбитражный управляющий ОАО "Ленгражданпроект", ссылаясь на указанное обстоятельство, и считая, что работы по договору выполнены ответчиком лишь в части обмерных работ и работ по визуализации фасадов на общую сумму 552 000 руб., определенную дополнительными соглашениями N 1 и N 2, потребовал от подрядчика возврата неотработанного аванса в сумме 1 770 000 руб. (л.д. 41, 42-45).

Поскольку подрядчик, указывая на выполнение работ по договору на сумму 2 454 000 руб., которая превышала полученный аванс, отказался от исполнения требований арбитражного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик не доказал передачу истцу результатов работ на сумму, превышающую 552 000 руб., в порядке, предусмотренном договором, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, признав эти выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела, отменил его решение и отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося за счет заказчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи подрядчиком результата работ отказаться от исполнения договора с уплатой подрядчику стоимости фактически выполненной работы, переданной заказчику по накладной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применимы в обязательственных правоотношениях, если другая сторона не предоставила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчиком до получения от истца 25.02.2013 уведомления о прекращении проектных работ, по накладным от 30.07.2012 N 1 и N 2 передана проектная документация в двух экземплярах на бумажном носителе по визуализации фасадов и по обмерным работам на объекте, выполнение которой предусматривалось дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору, на общую сумму 552 000 руб.

Данные накладные, подтверждающие получение от ответчика результатов указанных работ, подписаны от имени ОАО "Ленгражданпроект" его представителем Шульгиной Т.А. с приложением оттиска печати канцелярии указанной организации (л.д. 26, 28, 54, 55).

Правомерность действий Шульгиной Т.А. по приемке проектной документации в приведенном порядке истцом не опровергалась и подтверждена представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 N 50 и от 02.08.2012 N 51, подписанными истцом без замечаний (л.д. 25, 27).

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что представленная ответчиком накладная от 13.12.2012 N 3 на передачу проектной документации: "Архитектурные решения. Корпус А. Архитектурные решения. Корпус Б." по дополнительному соглашению N 3 на сумму 2 100 000 руб. (л.д. 56), которая подписана от имени ОАО "Ленгражданпроект" тем же лицом и с приложением идентичного оттиска печати канцелярии этого юридического лица, не подтверждает получение заказчиком этой части проектной документации.

Истцом не доказано, в силу каких обстоятельств, ответчик, исходя из обстановки, в которой действовал представитель Шульгина Т.А., должен был знать о том, что в момент сдачи-приемки спорной документации она находилась на рабочем месте будучи временно нетрудоспособной, а использование ею той же что и ранее печати канцелярии ОАО "Ленгражданпроект" впоследствии будет признаваться этой организацией неправомерным.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено третьим лицом (ООО "Клинский 25"), полученная от ответчика по накладной от 13.12.2012 N 3 проектная документация, передана истцом генеральному заказчику по накладной от 14.12.2012 N 128 (л.д. 80), о чем также свидетельствуют письма указанного третьего лица от 18.12.2012 N 206-12 (л.д. 100) и от 14.06.2016 N 55-06 (л.д. 90).

Довод истца о том, что указанная документация фактически не принята генеральным заказчиком в связи с отсутствием ее согласования с КГИОП в рамках историко-культурной экспертизы, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку обязанность такого согласования договором с ответчиком не обусловливалась, а, напротив, возлагалась на заказчика в рамках исполнения им собственных обязательств по договору от 29.05.2012 N 03-/05-12-Кл25/1612020, заключенному с ООО "Клинский 25".

Доказательства того, что заказчиком предъявлялись ответчику претензии относительно полноты и качества проектной документации, полученной по накладной от 13.12.2012 N 3, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено истцу встречное исполнение по договору, равное сумме полученного аванса, и отказал истцу во взыскании части этого аванса в сумме 1 770 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-11019/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова