Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-1317/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-11019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пермяковой Е.П., Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Мочалова У.И. - по доверенности от 11.01.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: Пушкина Я.А. - по доверенности от 25.04.2016 (до и после перерыва);

от 3-го лица: Обрезко Э.Ю. - по доверенности от 05.12.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27682/2016) ООО "БалтИнвест-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу А56-11019/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ОАО "Ленгражданпроект", место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, литер Б, ОГРН 1079847047103,

к ООО "БалтИнвест-Проект", место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 52, лит. А, офис 29, ОГРН 1109847002055,

3-е лицо: ООО "Клинский 25"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Мариничев А.И. (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект" (далее - ответчик, подрядчик) 1 770 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.11.2011 N 18-192-11/1611029.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" (далее - ООО "Клинский 25", третье лицо, генеральный заказчик).

Решением суда от 09.09.2016 иск удовлетворен в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО "БалтИнвест-проект", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности передачи выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 опровергается совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании 30.11.2016 представители сторон поддержали свои доводы, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционной инстанцией ходатайство ООО "БалтИнвест-Проект" удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

21.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено в том же составе суда.

Стороны не пришли к мировому соглашению.

В судебном заседании поддержали свои позиции.

Представитель ООО "Клинский 25", являющегося заказчиком (генеральный заказчик) проектной документации, не смогла пояснить суду, была ли им получена разработанная ответчиком проектная документация по разделу "Архитектурные решения" и использовалась ли при осуществлении строительства объекта.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв, по окончании которого 22.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица пояснила, что проектная документация по разделу "Архитектурный решения" была обществом получена, не возвращалась, частично была использована при проектировании и строительстве объекта. Поддержала позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.11.2011 заключен договор субподряда N 18-192-11/1611029 на выполнение проектных работ по объекту "Многоквартирный жилой комплекс "Олимпия" со встроенной подземной парковкой" по адресу: Санкт-Петербург, Клинский проспект, дом 25" в виде разделов (далее - Объект):

- раздел КР1. Конструктивные решения по надземной части пяти-шести этажного здания (Блок "А");

- разделы КЖ2 и КМ2. Конструктивные железобетонные выше отметки ноль и конструкции металлические по 99-ти этажному зданию с подземной парковкой (Блок "Б");

- раздел ИОС 1. Система внутреннего электроснабжения и электроосвещения. Блок "А" и Блок "Б" (далее - договор).

Требования к разрабатываемой проектной документации (далее - работы) установлены сторонами в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора, п.4.1 договора.

Цена работ и порядок их оплаты установлен сторонами в разделе 3 договора и составляет 6 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи подрядчиком результата работ отказаться от исполнения Договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненной работы.

Пунктом 8.6 Договора также предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения Договора, письменно известив об этом подрядчика.

В дальнейшем сторонами принимались к Договору соглашения о выполнении следующих дополнительных работ:

29.03.3012 соглашение N 1 работы по визуализации фасадов по объекту. Цена работ составила 200 000 руб.;

19.06.2012 - соглашение N 2 по выполнению обмерных работ существующего здания по объекту. Цена работ составила 352 000 руб.;

01.08.2012 - соглашение N 3 по разработке проектной документации "П" и "Р" раздела АР (Архитектурные решения) по объекту. Цена работ составила 3 500 000 руб. раздела АР, в том числе стоимость стадии "П" раздела АР - 2 100 000 руб., стадии "Р" раздела АР - 1 400 000 руб.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 определен календарный план выполнения работ.

Общая цена договора составила 10 452 000 руб.

В период с 16.11.2011 по 09.10.2012 по договору и дополнительным соглашениям к нему ответчику перечислено 2 322 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего ОАО "Ленгражданпроект", от ответчика были приняты работы по дополнительным соглашениям N N 1 и 2 на сумму 552 000 руб.

По утверждению истца, 25.02.2013 им в адрес ответчика была направлена информация о прекращении проектных работ по Договору и дополнительным соглашениям N N 1, 2 и 3 в связи с отказом Генерального заказчика от дальнейшего проектирования многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: СПб, Административный район, Клинский проспект, дом 25.

Полагая, что истец оплатил ответчику аванс в размере 2 322 000 рублей, а работ фактически выполнено и принято истцом на сумму 552 000 руб., договор расторгнут, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 770 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем названными статьями предусмотрены различные правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, как следует из письма ОАО "Ленгражданпроект" основанием для расторжения Договора явился отказ генерального заказчика от дальнейшего проектирования многоквартирного жилого комплекса, соответственно, наступают последствия, предусмотренные статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.6 Договора стороны определили право заказчика на отказ от его исполнения в любое время, при этом заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненной работы до момента получения от заказчика извещения об отказе от исполнения Договора.

Материалами дела подтверждается принятие истцом проектной документации в двух экземплярах на бумажном носителе по визуализации фасадов и по обмерным работам по объекту по дополнительным соглашениям N N 1 и 2 по накладным от 30.07.2012 NN 1 и 2.

Вместе с тем истец оспаривает получение проектной документации: "Архитектурные решения. Корпус А. Архитектурные решения. Корпус Б." по дополнительному соглашению N 3 по одному экземпляру на бумажном носителе и электронной версии по объекту по накладной N 3 от 13.12.2012.

Стоимость этого этапа работ составляет 2 100 000 руб.

Между тем, как правильно указывает податель жалобы, все три накладные подписаны одними и теми же уполномоченными лицами сторон по Договору, подписи которых скреплены печатями.

Факт получения этой документации подтвержден накладной N 128 от 14.12.2012, что не отрицает представитель третьего лица (генеральный заказчик), пояснивший в судебном заседании, что полученная проектная документация (Архитектурные решения) разработчику не возвращалась и была использована для дальнейшего проектирования и строительства объекта.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт частичного выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению N 3 от 01.08.2012.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об отказе от исполнения Договора до 13.12.2012.

Исходя из оснований отказа от исполнения Договора, применению подлежат нормы статьи 717 ГК РФ, в связи с чем выводы суда относительно несоблюдения требований пунктов 6.1 и 6.2 Договора, не имеют правового значения.

Подписание накладной N 3 от 13.12.2012 о принятии проектной документации уполномоченным представителем истца Шульгиной, больничный лист которой был закрыт 14.12.2012, не свидетельствует о порочности этого документа.

Подпись Шульгиной на указанном документе заверена печатью истца, доказательств выбытия из владения печати вопреки воле ОАО "Ленгражданпроект" в материалы дела истцом не представлено, как и доказательств того, что уполномоченный представитель не понимала своих действий и не могла руководить ими.

Более того, правомочность Шульгиной явствует из обстановки, доказательств замены ее как уполномоченного лица другим лицом истцом не представлена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать, что стоимость фактически выполненной ответчиком работы до уведомления его об отказе от исполнения истцом Договора меньше размера перечисленного аванса.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пунктов 3 и 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ 3000 рублей расходов ответчика по уплате государственной пошлины апелляционная инстанция относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-11019/2016 отменить.

В удовлетворении иска конкурсному управляющему ОАО "Ленгражданпроект" Мариничеву А.И. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова