Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-671/17 по делу N А56-52248/2014

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-52248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 04.04.2017), от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Пащенко А.Ю. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-52248/2014,

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 48, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847041267, ИНН 7839438768 (далее -Общество), о взыскании 651 487 руб. 14 коп. неустойки и 40 717 руб. 95 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 13.05.2013 N 219-05-13 (далее - Контракт).

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 651 487 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 решение от 20.10.2014 и постановление от 02.11.2015 отменены в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебных актов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По существу кассационная жалоба судом не рассматривалась.

При новом рассмотрении дела Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в результате чего отказался от требования в части взыскания штрафа; просил взыскать с Общества 651 487 руб. 14 коп. пеней за период с 16.10.2013 по 31.11.2013 (16 календарных дней) ввиду нарушения конечного срока выполнения работ по Контракту.

Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в снижении размера взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Комитета (заказчика) выполнить работы по монтажу и пусконаладке охранной, пожарной, тревожной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещениях дома 28, корпус 2, литера А, по Гранитной улице в Санкт-Петербурге; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта и передачи заказчиком по акту объекта для выполнения работ, завершение - 15.10.2013.

В пункте 6.3 Контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 5% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Акт сдачи объекта в эксплуатацию N 219-05-13 подписан сторонами 01.11.2013.

Заказчик претензией от 12.12.2013 N 37-2671/13 предложил уплатить в бюджет Санкт-Петербурга заявленную неустойку в добровольном порядке.

Подрядчик письмом от 10.02.2014 N 05 отказал в удовлетворении претензии Комитета, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки и взыскали с Общества 651 487 руб. 14 коп. за период с 16.10.2013 по 31.11.2013; суды не установили оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривали право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как следует из приведенной нормы права, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части 1 статьи 333 ГК РФ в новой редакции речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что суды эту обязанность исполнили.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, предъявляя иск о взыскании неустойки, не указывал на то, что им понесены какие-либо убытки или что задержка исполнения обязательств на 16 дней привела к каким-либо негативным последствиям.

В свою очередь ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, указывал на явно завышенный - 1825% годовых - размер неустойки и незначительный период просрочки (16 дней при общем сроке выполнения работ немногим больше полугода). Подрядчик также ссылался на то, что еще до окончательной приемки, которая состоялась 01.11.2013, часть работ была выполнена им и 22.10.2013 сдана. Последний довод судами никак не оценивался.

В решении от 06.06.2016 суд указал размер неустойки, установленный сторонами - 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки. Между тем в Контракте согласовано иное - 5% от цены Контракта в день.

При этом суд первой инстанции сослался на проверку им расчета пеней.

Ссылку ответчика на явно завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки суд посчитал необоснованной и, указав на недоказанность данного обстоятельства, взыскал неустойку в полном объеме.

В дальнейшем суд первой инстанции вынес определение от 20.09.2016 об исправлении опечатки, указав на верный размер неустойки (5% от цены Контракта).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, отметив, что законодатель установил только минимальный, а не максимальный размер неустойки, которую могут согласовать свободные в заключении договора стороны.

Кассационная инстанция отмечает, что суд первой инстанции, полагая взыскиваемую неустойку соразмерной нарушению, фактически исходил из ошибочного представления об установлении Контрактом ее размера и не проверил представленный расчет; это привело к необоснованному выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерного характера неустойки.

При сумме Контракта 814 358 руб. неустойка за 16 дней просрочки составила 651 487 руб. 14 коп., то есть установленная в Контракте неустойка очевидно завышена, она соответствует 1825% годовых.

Кроме того, учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует признать, что подрядчик является слабой стороной Контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание государственного контракта, в частности, на условие о размере неустойки.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение соответствия размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам каждой из сторон, в том числе относительно периода просрочки и размера неустойки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-52248/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина