Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-22512/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-52248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Деменкова Г.В. по доверенности от 13.01.2015

от ответчика: Ганул А.В. по доверенности от 23.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22512/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-52248/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

о взыскании 651 487 руб. 14 коп.,

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ответчик, общество, податель жалобы) о взыскании суммы неустойки в размере 651 487 руб. 14 коп. и суммы штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту в размере 40 717 руб. 95 коп.

Решением от 20.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности сумму неустойки в размере взыскано 651 487 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-52248/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец (госзаказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 219-05-13 от 13.05.2013 (далее - Контракт), согласно которому ответчик обязался в установленный срок по заданию истца выполнить по монтажу и пуско-наладке охранной, пожарной, тревожной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещениях истца, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 28, корп. 2, лит. А, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга.

В обоснование иска указал, что ответчик в ходе выполнения условий Контракта допустил нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, где стороны согласовали, что начало выполнения работ: с момента заключения Контракта и передачи истцом по акту объекта для выполнения работ, срок выполнения работ - 15.10.2013.

Кроме того, истец указал, что в нарушение условий Контракта акт сдачи объекта в эксплуатацию N 219-05-13 помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 28, корп. 2, лит. А, подписан сторонами только 01.11.2013, то есть допущена просрочка по срокам окончания работ, что в силу пунктов 6.2 и 6.3 Контракта влечет за собой начисление неустойки и штрафа, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, включая недостатки, обнаруженные при приемке или в процессе эксплуатации объекта, ответчик обязан по требованию истца уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 5 % от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ ответчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 0, 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом, что в основу начисления штрафных санкций истцом положено одно основание - нарушение конечного срока выполнения работ.

Суд пришел к выводу с учетом нарушения срока окончания выполнения работ, что подтверждено материалами дела, а именно актом от 01.11.2013, подлежит зачислению по условиям пункта 6.3 Контракта неустойка за период времени с 16.10.2013 по 01.11.2013 в размере 651 487 руб. 14 коп.

Суд, с учетом статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений, согласованных сторонами в условиях Контракта, пришел к выводу о том, что стороны при его заключении предусмотрели за нарушение сроков окончания выполнения работ конкретную меру ответственности - начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Контракта.

Кроме того, двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение, а именно за нарушение конечного срока выполнения работ не может быть применена с учетом действующего законодательства, при этом сторонами такого условия в Контракте не установлено. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа в размере 40717 руб. 95 коп.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

По существу решение суда не обжалуется, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о назначении судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 исковое заявление Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.10.2015, указанное определение направлено в адрес сторон.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.65) согласно которому почтовое отправление направленное по юридическому адресу ответчика (190000, г. Санкт-Петербург, ул.Галерная, д. 48, лит. А, пом. 2-Н) об извещении ответчика о судебном заседании назначенном на 15.10.2014 возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения. На указанном конверте имеется две отметки о выходе сотрудника почтовой связи для вручения заказной судебной корреспонденции по адресу ответчика.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, следовательно, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-52248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов