Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-2977/17 по делу N А56-18498/2016

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-18498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" Николау Р.А. (доверенность от 06.04.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Сухопар О.В. (доверенность от 03.11.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-18498/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера М, офис 67, ОГРН 1107847093364, ИНН 7805516344 (далее - Общество), о взыскании 742 381 руб. 01 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 26.02.2015 N 0372200278014000199-0249588-03 (далее - Контракт).

Решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, неправильно оценили условия Контракта. В данном случае, как считает Учреждение, в актах должна быть отражена стоимость услуг, определенная Контрактом; поскольку указанная Обществом стоимость завышена, а претензия об исправлении актов не удовлетворена, нельзя считать, что обязанности были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось обеспечить комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, а также тепловых завес в структурных подразделениях Учреждения (заказчика); заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Период оказания услуг определен в пункте 2.3 Контракта - с 12.01.2015 по 31.12.2015. При этом согласно пояснению Учреждения Контракт заключен 26.02.2015.

Цена Контакта, указанная в пункте 3.1, составила 2 802 508 руб. 17 коп. Позднее - 01.04.2015 - стороны заключили дополнительное соглашение N 1, увеличив объем и стоимость работ. С даты заключения соглашения цена Контракта стала равной 2 969 524 руб. 04 коп.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Контракта предусмотрено, что оплата принятых услуг осуществляется в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение N 3) после подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Расчет цены Контракта производится на основе расчета начальной (максимальной) цены Контракта (приложение N 1 к техническому заданию) с применением коэффициента снижения, который рассчитывается как отношение минимального предложения о цене Контракта, сделанного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участником электронного аукциона, с которым заключен Контракт, к начальной (максимальной) цене Контракта.

Согласно пункту 3.3 Контракта исполнителю оплачиваются принятые заказчиком услуги на основании счета, выставленного исполнителем после подписания заказчиком акта об оказании услуг, за исключением предусмотренных пунктом 3.4 Контракта случаев (внесение авансовых платежей).

Как следует из пункта 5.2 Контракта, с целью осуществления заказчиком приемки оказанных услуг исполнитель ежемесячно, в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 5.4 Контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта проверяет соответствие оказанных услуг условиям Контракта, требованиям технического задания; соответствие сведений, отраженных в акте, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной согласно расчету цены Контракта.

В обоснование настоящего иска Учреждение сослалось на следующее.

В представленных исполнителем документах (актах выполненных работ за март - июнь 2015 года и в актах выполненных работ и счетах на оплату за июль 2015 года) заказчик выявил несоответствия условиям Контракта и техническому заданию - указанная в них стоимость оказания услуг была неверной (завышенной).

В связи с невозможностью принять оказанные услуги и подписать акты с неверно указанной в них информацией Учреждение в соответствии с пунктом 5.6 Контракта направляло Обществу мотивированные претензии с указанием срока устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.7 Контракта исполнитель производит устранение имеющихся недостатков, указанных в претензии заказчика, за счет собственных средств.

По мнению заказчика, исполнитель не устранил имеющиеся недостатки в сроки, указанные в претензиях, акты выполненных работ и счета на оплату со стоимостью оказанных услуг, соответствующей условиям Контракта и техническому заданию, не представлены; поэтому Учреждение, сославшись на пункты 7.1.1 и 7.3 Контракта, претензией от 26.08.2015 N 05-09-1713/15-0-0 уведомило Общество о начислении неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Поскольку Общество неустойку не уплатило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг Обществом. У заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Фактически к исполнителю применена ответственность за указание им в счетах и актах сумм, подлежащих уплате заказчиком, отличающихся от сумм, которые, по мнению Учреждения, надлежало указать в результате пересчета начальной (максимальной) цены Контракта.

Из буквального прочтения пункта 7.1.1 Контракта (на который сослался истец) следует, что стороны оговорили ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в форме штрафа в размере 5% от цены Контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Обществом обязательств.

Согласно пункту 7.3 Контракта, подтверждающему, как полагает Учреждение, правомерность предъявления им требования об уплате Обществом штрафа, неустойка взимается за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения) принятых по Контракту обязательств в отдельности.

В пункте 7.1.3 Контракта стороны предусмотрели, что уплата неустойки по Контракту производится исполнителем на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета Санкт-Петербурга.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия указанных пунктов Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, обоснованно признали, что сторонами не было согласовано условие о возможности несения исполнителем ответственности за указание в актах той стоимости, которая была рассчитана им и с которой не согласился заказчик. Указание иных сумм к оплате не может быть отнесено к просрочке исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела видно, у сторон имелись расхождения по исчислению стоимости оказанных услуг. Между тем, как правомерно указано судами, оплата оказанных Обществом услуг не является предметом настоящего спора, более того, оплата этих услуг осуществлялась Учреждением.

Выводы судов об отсутствии оснований для наложение штрафа, предусмотренного пунктами 7.1.1 и 7.3 Контракта, и применение норм материального права податель кассационной жалобы не опровергает.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-18498/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина