Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-26882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-2977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-18498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представители Билоус В.В. (доверенность от 08.06.2016),

Сухопар О.В. (доверенность от 03.11.2016),

от ответчика: представитель Николау Р.А. (доверенность от 06.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26882/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-18498/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к ООО "БизнесСервисГрупп"

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец, учреждение, СПб ГКУ "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" (далее - ответчик, общество, ООО "БСГ") о взыскании 742 381 руб. 01 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 26.02.2015 N 0372200278014000199 -0249588-03.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая решение незаконным и необоснованным, СПб ГКУ "МФЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что условиями контракта не детализирован размер вознаграждения, причитающийся исполнителю в каждом месяце, является несостоятельным, так как расчет общей стоимости эксплуатационно-технического обслуживания оборудования за один месяц приведен в приложении N 1 к техническому заданию, из которого, в том числе определена начальная (максимальная) цена контракта; в пункте 3.6 контракта оговорено, что оплата принятых услуг осуществляется в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 3 к контракту), произведенным на основе расчета начальной (максимальной) цены контракта с применением коэффициента снижения (0,65); согласно расчету истца ежемесячная стоимость оказания услуг по контракту без применения коэффициента за один месяц составляет 306689,67+34746,72+17859,52 =359295,91 руб., таким образом, общая стоимость обслуживания оборудования за один месяц с применением коэффициента снижения составила 233 542 руб. 35 коп.; согласно дополнительному соглашению от 01.04.2015 N 1 цена контракта составляла 2 969 524 руб. 04 коп., ежемесячная стоимость оказания услуг составила 252 099 руб. 67 коп. Также в обоснование доводов жалобы истец сослался на пункты 5.7, 7.1.1, 7.3 контракта, полагая, что гражданским законодательством и контрактом установлено применение штрафных санкций в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых по контракту обязательств, которые не зависят от наступления неблагоприятных последствий.

ООО "БСГ" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагал, что выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют исследованным доказательствам в материалах дела и фактически сложившейся ситуации. Как следует из отзыва, на основании пункта 3.1 государственного контракта N 0372200278014000199-0249588-03 предусмотрена фиксированная цена контракта, которая на момент его заключения составила 2 802 508 руб. 17 коп. При заключении дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 стороны увеличили объем работ с соответствующим увеличением цены контракта, которая с 01.04.2015 стала равной 2969524 руб. 04 коп. В пункте 3.4 контракта оговорено, что принятые услуги должны оплачиваться заказчиком ежемесячно. При этом условиями контракта не детализирован размер вознаграждения, причитающийся исполнителю в каждом месяце. Следовательно, для подсчета месячного вознаграждения исполнителя требуется разделить цену контракта на количество месяцев, в течение которых заказчику были оказаны услуги. Услуги заказчику осуществлялись в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно и составили 10 месяцев. Соответственно, ежемесячный платеж по контракту должен, по мнению общества, составлять 280250 руб. 82 коп. (до 01.04.2015 цена контракта 2 802 508 руб. 17 коп./ 10 месяцев = 280250 руб. 82 коп.) и 298808 руб. 14 коп. (после 01.04.2015 на основании подписанного дополнительного соглашения N 1, цена контракта 2 969 524 руб. 04 коп. - услуги за март 2015 года в размере 280250 руб. 82 коп./ 9 месяцев = 298808 руб. 14 коп.). Как указало общество, акты выполненных работ составлялись и направлялись истцу для подписания в соответствии с вышеизложенными принципами, на основании положений пункта 5.2 контракта. Все акты подписаны истцом без претензий относительно качества и объема выполненных услуг. Разногласия между сторонами возникли лишь по стоимости выполненных работ. По мнению ответчика, расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным, истцом сделан акцент на понижающий коэффициент 0,65, указанный в приложении N 3 к контракту. Вместе с тем приложением N 3 к контракту установлено, что начальная максимальная цена контракта составляет 4 311550 руб. 92 коп. Исходя из этого, учитывая понижающий коэффициент 0,65, общество полагало, что в приложении N 3 зафиксирована цена контракта - 2 802 508 руб. 17 коп. Таким образом, понижающий коэффициент 0,65 уже учтен как в приложении N 3 к контракту, так и в пункте 3.1 контракта. Приводя свой расчет, истец не указал ни правовых, ни арифметических обоснований суммы 359295 руб. 91 коп., от которой истец отталкивался при расчете ежемесячной оплаты по контракту. При заключении дополнительного соглашения N 1 истец приложил расчет увеличенной начальной максимальной цены контракта и перерасчет цены контракта, при этом принимая во внимание, что оказание услуг началось с марта 2015 года. Согласно расчету истца стоимость услуг сформирована из услуг, оказанных до апреля 2015 года, и оказанных услуг после апреля 2015 года. Таким образом, истец закрепил в дополнительном соглашении N 1 стоимость, исходя из которой, ответчик выставлял счета и оформлял акты выполненных работ. Кроме того, общество полагало, что форма актов об оказанных услугах контрактом не закреплена. Сами акты составлялись и направлялись на подпись истцу в предусмотренные контрактом сроки. Акты подписаны истцом с необоснованными разногласиями лишь по сумме. При этом сложившаяся между сторонами переписка явно свидетельствует об уклонении истца от оплаты оказанных услуг по цене, закрепленной в дополнительном соглашении от 01.04.2015 N 1. Кроме того, по мнению общества, сама сумма штрафа не соответствует тяжести нарушения, даже если бы таковое имело место быть, и является явно завышенной. В этой связи не представляется возможным признать исполнение своих обязанностей со стороны ответчика в качестве ненадлежащего.

Также, исполнив определение апелляционного суда от 07.10.2016, СПб ГКУ "МФЦ" направило совместный акт. В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между СПб ГКУ "МФЦ" (заказчиком) и ООО "БСГ" (исполнителем) заключен государственный контракт N 0372200278014000199-0249588-03 (далее - контракт) на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, а также тепловых завес в структурных подразделениях заказчика (далее - услуги) (л.д. 3-23).

Согласно изложенным учреждением в исковом заявлении доводам дата заключения контракта - 26.02.2015, при этом в пункте 2.3 контракта период оказания услуг определен с 12.01.2015 по 31.12.2015.

Исполнитель обязался оказать заказчику услуги на условиях контракта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту, пункты 1.2, 2.1, 2.2.1, 2.3, 4.3.1 контракта). На заказчика контрактом, включая пункт 4.1 контракта, возложена обязанность принять оказанные надлежащим образом услуги и оплатить исполнителю принятые услуги.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 2 802 508 руб. 17 коп.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 контракта предусмотрено, что оплата принятых услуг осуществляется в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 3 к контракту) после подписания заказчиком акта об оказании услуг. Расчет цены контракта производится на основе расчета начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 1 к техническому заданию) с применением коэффициента снижения, который рассчитывается как отношение минимального предложения о цене контракта, сделанного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) порядке участником электронного аукциона, с которым контракт заключен, к начальной (максимальной) цене контракта.

При заключении дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 стороны увеличили объем работ с соответствующим увеличением цены контракта. Новая цена контракта с 01.04.2015 стала равной 2 969 524 руб. 04 коп. (л.д. 24-29).

Согласно пункту 3.3 контракта исполнителю оплачиваются принятые заказчиком услуги на основании счета, выставленного исполнителем после подписания заказчиком акта об оказании услуг (далее - акт), за исключением предусмотренных пунктом 3.4 контракта случаев (внесение авансовых платежей).

Как следует из пункта 5.2 контракта, с целью осуществления заказчиком приемки оказанных услуг, исполнитель ежемесячно, в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта проверяет соответствие оказанных услуг условиям контракта, требованиям технического задания; соответствие сведений, отраженных в акте, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной согласно расчету цены контракта.

Обратившись в арбитражный суд с иском, учреждение мотивировало требования о применении к исполнителю договорной ответственности ссылкой на следующие обстоятельства. В рамках пункта 5.4 контракта в представленных исполнителем документах заказчиком выявлены несоответствия условиям контракта и техническому заданию - в представленных актах выполненных работ за март - июнь 2015 года, в актах выполненных работ и счетах на оплату за июль 2015 года, по мнению истца, содержалась неверная (завышенная) стоимость оказания услуг. В связи с невозможностью принять оказанные услуги и подписать акты с неверно указанной в них информацией, истец в соответствии с пунктом 5.6 контракта направлял в адрес ответчика мотивированные претензии с указанием срока устранения выявленных недостатков (л.д. 55-64). В соответствии с пунктом 5.7 контракта исполнитель производит устранение имеющихся недостатков, указанных в претензии заказчика, за счет собственных средств. Как полагал заказчик, исполнитель не произвел устранение имеющихся недостатков в сроки, указанные в претензиях заказчика, акты выполненных работ и счета на оплату со стоимостью оказанных услуг, соответствующей условиям контракта и техническому заданию, не представлены, поэтому учреждение, сославшись на пункты 7.1.1 и 7.3 контракта, претензией от 26.08.2015 N 05-09-1713/15-0-0 уведомило общество о начислении неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту, о необходимости уплаты штрафа в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 65-69).

Указав, что до настоящего момента неустойка по контракту ответчиком не оплачена, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с требованием уплаты обществом в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 742 381 руб. 01 коп. в соответствии с расчетом.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании доводов сторон во взаимосвязи с условиями контракта апелляционный суд счел необходимым применить, в том числе правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал законодатель, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пункта 7.1.1 контракта (на который сослался истец) следует, что стороны оговорили ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в форме штрафа в размере 5% от цены контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых по контракту обязательств.

Согласно пункту 7.3 контракта, подтверждающему, по мнению учреждения, правомерность предъявления им требования об уплате обществом штрафа, неустойка взимается за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения) принятых по контракту обязательств в отдельности.

В пункте 7.1.3 контракта стороны предусмотрели, что уплата неустойки по контракту производится исполнителем на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета Санкт-Петербурга.

Из приведенных учреждением в исковом заявлении аргументов и данных в судебном заседании апелляционного суда представителями истца пояснений усматривается, что фактически к исполнителю применена ответственность за указание им в счетах и актах сумм, подлежащих уплате заказчиком, отличающихся от сумм, которые, по мнению учреждения, надлежало указать в результате пересчета начальной (максимальной) цены контракта (л.д. 31 - 48).

Между тем в контракте, включая раздел 7 (ответственность сторон), с учетом пункта 4.3 контракта не предусмотрена ответственность за приведенные выше обстоятельства, равно как они не поименованы в контракте нарушениями (ненадлежащим исполнением), тем более указание иных сумм к оплате не может быть отнесено к просрочке исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 5.6 контракта, что обществу необходимо было устранить выявленные недостатки в ответ на претензию истца. Вместе с тем в этом пункте контракта стороны оговорили, что в случае правомерного отказа от принятия оказанных услуг заказчик, не подписывая акт, направляет исполнителю мотивированную претензию в письменном виде с указанием срока устранения выявленных недостатков. Однако, как следует из имеющихся в деле актов, они подписаны заказчиком в лице директора учреждения с указанием на выполнение перечисленных в них услуг в полном объеме и в срок. У заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Учреждение лишь указало на принятие к бухгалтерскому учету оказанных услуг в меньших (относительно проставленных исполнителем) суммах со ссылкой на пересчет начальной (максимальной) цены контракта. Тем самым у сторон имелись расхождения по исчислению стоимости оказанных услуг в результате содержащегося в пункте 2.3 контракта периода оказания услуг (с 12.01.2015 по 31.12.2015), датой заключения контракта - 26.02.2015 и оформленного дополнительного соглашения от 01.04.2015. Между тем оплата оказанных обществом услуг не является предметом данного спора, соответственно, апелляционный суд не исследует связанные с этим обстоятельства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что форма актов об оказанных услугах контрактом не закреплена, акты составлялись и направлялись на подпись истцу в предусмотренные контрактом сроки; все акты подписаны со стороны истца без претензий относительно качества и объема выполненных услуг; разногласия между сторонами возникли лишь по стоимости выполненных работ (акт от 31.03.2015 N 110, л.д. 32, 35, 51; от 30.04.2015 N 162, л.д. 37, 52; от 31.05.2015 N 204, л.д.40, 53; от 30.06.2015 N 254, л.д. 54; от 31.07.2015 N 305, л.д. 48; от 31.08.2015 N 362; от 30.09.2015 N 404; от 30.10.2015 N 460; от 30.11.2015 N 527; от 31.12.2015 N 528); условиями контракта не детализирован размер вознаграждения, причитающийся исполнителю в каждом месяце.

Суд первой инстанции также отклонил как несостоятельный довод истца относительно того, что у него наступили неблагоприятные последствия в виде невозможности принятия к учету спорных документов, что отсутствовала возможность по оплате оказанных услуг, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу штрафные санкции, предусмотренные контрактом от 26.02.2015 N 0372200278014000199-0249588-03. При этом суд первой инстанции указал, что истец осуществил ответчику оплату платежными поручениями от 25.06.2015 N 735 на сумму 252 099 руб. 67 коп.; от 03.11.2015 N 822965 на сумму 233 542 руб. 35 коп.; от 03.11.2015 N 822966 на сумму 252 099 руб. 67 коп.; от 03.11.2015 N 822967 на сумму 252 099 руб. 67 коп.; от 03.11.2015 N 822968 на сумму 252 099 руб. 67 коп.; от 03.11.2015 N 822969 на сумму 252 099 руб. 67 коп.; от 03.11.2015 N 822970 на сумму 252 099 руб. 67 коп.; от 19.11.2015 N 30910 на сумму 252 099 руб. 67 коп.; от 15.12.2015 N 367239 на сумму 252 099 руб. 67 коп.; от 15.12.2015 N 367240 на сумму 252 099 руб. 67 коп. (итого истец произвел оплату в размере 2 502 439 руб. 38 коп.).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца фактически имелась возможность оплатить услуги ответчика, что им реализовано в объеме сумм, которые учреждение сочло обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наложение штрафных санкций, предусмотренных пунктами 7.1.1 и 7.3 контракта от 26.02.2015 N 0372200278014000199-0249588-03, не подтверждено материалами дела, истцом не доказано не исполнение ответчиком обязательств по контракту, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления обществу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд полагает правомерным оставление без удовлетворения требований учреждения. Удовлетворение требований истца при изложенных выше обстоятельствах приведет к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего экономическую стабильность.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2016 года по делу N А56-18498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина