Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-1210/17 по делу N А56-39372/2016

7 апреля 2017 г.

Дело N А56-39372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрастХаус" Ямщикова М.Л. (доверенность от 01.03.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастХаус", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-39372/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастХаус", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, помещение 10Н, ОГРН 1077847043890, ИНН 7801430600 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 853 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007208:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., участок 1 (юго-восточнее д. 26, корп. 2, лит. А, по Шлиссельбургскому пр.).

Решением суда от 16.08.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что к числу оснований для отказа в приватизации земельного участка отнесен случай, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не имеющее право на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку право собственности общества на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке зарегистрировано в установленном порядке.

Податель жалобы полагает, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам общества о назначении и разрешенном использовании испрашиваемого объекта недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель), и обществом (арендатор) заключен договор от 27.06.2007 N 13/ЗКС-04293 аренды упомянутого земельного участка для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации в целях создания объектов нежилого назначения, сроком на шесть лет с 19.06.2007.

Согласно расписке о приеме документов от 12.11.2015 N 7328005 общество в лице представителя подало в СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" документы (заявление, доверенность, решения участника общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о государственной регистрации права) в целях получения государственной услуги - продажа находящихся в государственной собственности земельного участка собственнику расположенного на нём объекта недвижимости.

Письмом от 04.12.2015 N 74939-32 комитет ответил обществу о принятии к рассмотрению заявления о выкупе земельного участка.

Комитет направил обществу письмо от 22.04.2016 N 44100-32 об отказе в выкупе земельного участка и предложил обратиться в комитет для корректировки границ указанного участка с учетом площади, занятой объектом недвижимости, поскольку площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования объекта недвижимости расположенного на нём - одноэтажного здания диспетчерской с постом охраны автостоянки площадью 104,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 28, лит. А, принадлежащего обществу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2015 N 78-78/040-78/089/061/2015-499/1.

Общество, ссылаясь на незаконный отказ комитета о предоставлении в собственность земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт второй статьи 39.1, подпункт 6 пункта второго статьи 39.3, подпункт 3 пункта пятого статьи 39.17, пункт первый статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд сослался на то, что обязанность подтвердить необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нём объекта недвижимости возложена на собственника такого объекта, который выразил волю на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в собственность. Суд посчитал, что доказательств необходимости использования участка испрашиваемой площади для эксплуатации здания диспетчерской с постом охраны обществом не представлено. Суд установил, что только часть земельного участка используется для эксплуатации здания, большая часть участка используется в иных целях - для размещения автостоянки, не связанной с размещением транспортных средств непосредственно посетителей здания. Суд сослался на то, что право собственности заявителя на здание и автостоянку, как имущественный комплекс, не зарегистрировано, такой объект в качестве объекта недвижимого имущества не сформирован.

Суд пришёл к выводу о том, что поскольку общество не представило доказательств наличия у него права на приобретение в собственность испрашиваемого участка без проведения торгов на основании пункта первого статьи 39.20 ЗК РФ, отказ комитета является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет реализует следующие полномочия и функции, в частности осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе: осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов всего земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему здания, расположенного на этом участке.

Доводы подателя жалобы о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в учётом фактического землепользования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, при рассмотрении вопроса о приватизации земельного участка решающее значение имеют границы фактического землепользования, установленные заключенным договором аренды, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с условиями договора аренды земельный участок площадью 2 853 кв. м был предоставлен обществу для целей разработки документации по планировке территории и разработки проектной документации в целях создания объектов нежилого назначения. Согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2008 N 166, и техническим условиям от 26.03.2009 на упомянутом земельном участке планировалось создание иного объекта - подземной автостоянки. Суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности заявителем необходимости использования всего спорного земельного участка для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания диспетчерской с постом охраны автостоянки, построенного вместо подземной автостоянки.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-39372/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастХаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий