Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-2406/17 по делу N А56-36245/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-36245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Рушанова И.Р. (доверенность от 30.12.2016 N 737-16), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 09.01.2017 N 12), от публичного акционерного общества "Федеральный испытательный центр" Кузьменко А.С. (доверенность от 01.03.2017 N 25-03/17),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-36245/2016,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 29.04.2016 по жалобе N Т02-261/16 о нарушении заявителем пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (место нахождения: 107078, Москва, Басманные переулок, дом 7, офис 5, ОГРН 1082130014009, ИНН 2130047148; далее - ООО "ЭТС-Проект"), публичное акционерное общество "Федеральный испытательный центр" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера А, ОГРН 1147847405474, ИНН 7800338897; далее - ПАО "ФИЦ") и открытое акционерное общество "Холдинг МРСК" (место нахождения: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 1087760000019, ИНН 7728662669; далее - ОАО "Холдинг МРСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; полагая, что предъявление заказчиком к участникам закупки требований, не указанных в документации о закупке, и, как следствие, неправомерный отказ ООО "ЭТС-Проект" в участии в процедуре закупки, привели к нарушению принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, а также принципа информационной открытости закупки, закрепленных в статье 3 Закона N 223-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества и ПАО "ФИЦ" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ЭТС-Проект" и ОАО "Холдинг МРСК" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 Общество (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 31603340682 и документацию о проведении открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора - "Разработка Комплексной программы развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше (Схемы и программы перспективного развития электроэнергетики) на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на пятилетний период 2016 - 2020 годы и на период до 2030 года с перспективой до 2050 года (161349)".

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Единым стандартом закупок ПАО "Россетти" (Положение о закупке), утвержденным протоколом заседания совета директоров Общества от 31.12.2015 N 30 и опубликованном на вышеназванном сайте в сети Интернет (далее - Положение о закупке)

В пункте 8.1.9 Положения о закупке установлен порядок оценки конкурсных заявок участников, который включает в себя отборочную и оценочные стадии; в рамках отборочной стадии конкурсная комиссии вправе затребовать от участника конкурса разъяснения положений конкурсной заявки и представления недостающих сведений (подпункт "а" пункта 8.1.9.4), проверять конкурсные заявки и проводить проверку участника конкурса на соответствие требованиям конкурсной документации (подпункты "б", "в" пункта 8.1.9.4), а также отклонить заявки участников, которые не соответствуют требованиям конкурсной документации (подпункт "з" пункта 8.1.9.4.).

При проведении отборочной стадии конкурсная комиссия принимает оценки и рекомендации экспертов (пункт 8.1.9.5 Положения о закупке). Протоколом от 19.02.2016 N ОК-16/1 Б-1 в целях оценки предложений (заявок) участников, которые поступят, был утвержден состав экспертного совета.

На участие в названном конкурсе поданы заявки от трех юридических лиц, в числе которых ООО "ЭТС-Проект" (протокол от 28.03.2016 N ОК-16/1 Б-3).

В рамках проведенной экспертизы технико-коммерческой части заявки ООО "ЭТС-Проект" эксперты определили несоответствие данной части заявки положениям конкурсной документации в части отсутствия обоснованности занижения начальной (максимальной) цены более чем на 20%.

Конкурсная комиссия, приняв во внимание выводы экспертов и руководствуясь пунктом 2.4.8.2 конкурсной документации, предложила названному участнику предоставить документы, подтверждающие обоснованность снижения начальной цены договора более чем на 20% (протокол заседания конкурсной комиссии от 05.04.2016 N ОК-16/1 Б-4).

Впоследствии конкурсная комиссия отказала ООО "ЭТС-Проект" в участии в процедуре закупки исходя из следующего: "В соответствии с экспертным заключением предложение участника не соответствует требованиям, установленным в пункте 2.4.8. конкурсной документации, - обоснованности снижения цены договора более 20%. По решению конкурсной комиссии в соответствии с подпунктом 2.4.8.3 конкурсной документации конкурсная заявка ООО "ЭТС-Проект" к дальнейшему рассмотрению не принимается" (протокол рассмотрения и оценки заявок от 11.04.2016 N ОК-16/1 Б-5).

Победителем конкурса признано ПАО "ФИЦ", что следует из протокола заседания конкурсной комиссии от 13.04.2016 N ОК-16/1 Б-6.

ООО "ЭТС-Проект" 20.04.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии организатора конкурса.

Решением Управления от 29.04.2016 по жалобе N Т02-261/16 жалоба ООО "ЭТС-Проект" признана обоснованной (пункт 1); в действиях закупочной комиссии организатора торгов при проведении конкурса признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, "выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и несоблюдении принципа равноправия, конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенные вследствие неправомерного отказа ООО "ЭТС-Проект" в участии в процедуре закупки по основаниям и в порядке, не предусмотренным закупочной документацией" (пункт 2).

Управление выдало Обществу предписание от 29.04.2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, повторного проведения этапов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в числе прочих, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223 участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенный в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в пункте 8.1.9 Положения о закупке установлен порядок оценки конкурсных заявок участников, который включает в себя отборочную и оценочные стадии. При этом в рамках отборочной стадии конкурсная комиссия вправе принимать оценки и рекомендации экспертов (пункт 8.1.9.5. Положения о закупке).

Кроме того, из пункта 2.9.1.1. вышеназванной конкурсной документации следует, что оценка конкурсных заявок осуществляется конкурсной комиссией и иными лицами (экспертами и специалистами), привлеченными конкурсной комиссией. В соответствии с выводами экспертов конкурсная комиссия, руководствуясь пунктом 2.4.8.2 конкурсной документации предложила участнику предоставить документы, подтверждающие обоснованность снижения начальной цены договора более чем на 20%. На основании проведенной дополнительной экспертизы после предоставления участником запрашиваемых документов, комиссией принято решение о несоответствии заявки участника в части отсутствия экономической обоснованности снижения цены договора более чем на 20%, в связи с чем на основании пункта 2.4.8.3. конкурсной документации заявка ООО "ЭТС-Проект" отклонена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности нарушения заявителем пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и, как следствие, об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Более того, отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения Управлением жалобы ООО "ЭТС-Проект" является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов несоответствующими вышеназванным нормативным положениям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-36245/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая