Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1723/17 по делу N А56-41480/2015

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-41480/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" Березина П.А. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-41480/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД МПЗ", место нахождения: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 1, ОГРН 5117746058876, ИНН 7720738411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, лит. А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее - Агентство), о взыскании в возмещение убытков 137 186, 23 руб., в том числе 44 867,60 руб., перечисленных открытым акционерным обществом "ГрандИнвестБанк" (далее - Банк) по банковской гарантии, 60 000 руб. стоимости технической экспертизы, 6318,63 руб. затрат поставщика, связанных с направлением начальника технической службы Ежова А.Ю. в Санкт-Петербург для осмотра оборудования, 18 000 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг, 8000 руб. стоимости монтажа оборудования после проведения технической экспертизы, 16 712,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 14.09.2016, а также 269 163,50 руб., связанных с участием в судебном разбирательстве представителя.

Агентство заявило встречный иск о взыскании с Общества 448 676 руб., стоимости товара.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, с Агентства в пользу Общества взыскано 137 186, 23 руб. в возмещение убытков, 16 340,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2015 по 14.09.2016, 120 453, 50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5528 руб. на уплату государственной пошлины; в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агентство обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Агентство (заказчик) и Общество (поставщик) 02.09.2014 заключили контракт N 80/14 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями Контракта и спецификацией поставить в 2014 году для государственных нужд Санкт-Петербурга электрическую дизель-генераторную установку Lister LWX 27, серийный номер 050646 (ДГУ), а заказчик - принять товар и оплатить его.

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями заказчика, которые в момент доставки товара производят его осмотр и проверку на предмет соответствия товарной накладной по количеству, качеству, комплектности, товарному виду (пункт 3.5 Контракта).

Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента его передачи представителем поставщика представителю заказчика по адресу доставки, указанному в пункте 3.4 Контракта, и подписания представителем заказчика товарной накладной (пункт 3.11).

Риск случайной гибели или повреждения товара переходит к заказчику после подписания представителями сторон товарной накладной (пункт 3.12).

Согласно пункту 4.1.3 Контракта поставщик обязался при передаче товара передать заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соответствие товара действующим стандартам и иным нормативным документам, инструкции по эксплуатации, иную необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта поставщик дает на товар гарантию качества на срок, установленный изготовителем товара, но не менее 24 месяцев; гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания товарной накладной.

В течение гарантийного срока поставщик гарантирует пригодность товара для использования по назначению и его соответствие требованиям, установленным действующим законодательством, государственными стандартами и иными правилами, включая техническое описание производителя (пункт 6.2 Контракта).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется самостоятельно за свой счет устранить недостатки товара, обнаруженные в ходе его использования по назначению, в срок, установленный в письменном требовании заказчика, согласованный с поставщиком (пункт 6.3 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта Общество поставило, а Агентство без претензий к количеству, качеству, комплектности и товарному виду приняло ДГУ, что подтверждено товарной накладной от 29.09.2014 N 76. Одновременно с ДГУ Общество передало Агентству технический паспорт с инструкцией пользователя и гарантийным талоном.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по Контракту Банк 01.09.2014 выдал безотзывную банковскую гарантию N 25/14/GAR на 134 602,80 руб.

В направленном Обществу письме от 03.12.2014 N 10-1039/14 Агентство сообщило о произошедшей 26.11.2014 остановке ДГУ и потребовало в рамках гарантийного ремонта выявить и устранить причину неисправности.

Проведенный 26.12.2014 представителем поставщика (обществом с ограниченной ответственностью "АмперХаус"), осмотр выявил ряд неисправностей.

Согласно заключению от 26.12.2014, выполненному представителем поставщика, аварийная остановка произошла в результате перегрева двигателя, вызванного нарушением правильной циркуляции охлаждающей жидкости между радиатором и ДГУ, возникшим из-за её пониженного уровня; данный случай не является гарантийным.

В письме от 14.01.2015 N 10-08/15 Агентство потребовало в течение 5 календарных дней с момента его получения отремонтировать оборудование.

Письмом от 20.01.2015 N 002/15 Общество, сославшись на то, что случай не является гарантийным, отказалось безвозмездно выполнить гарантийный ремонт.

Агентство обратилось к Банку с требованием от 26.01.2015 N 10-47/15 выплатить 44 867,60 руб. по банковской гарантии.

Выполнив указанное требование, Банк письмом от 03.02.2015 N 307 сообщил об этом Обществу и потребовал возместить ему в порядке регресса 44 867,60 руб.

Платежным поручением от 03.02.2015 N 16167 Общество возместило Банку названную сумму.

В уведомлении от 30.01.2015 Агентство, сославшись на неисполнение Обществом гарантийных обязательств, сообщило ему об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По акту от 27.02.2015 N 1/15 для выполнения ремонта Агентство передало оборудование Обществу, которое поместило его на специализированную стоянку хранения общества с ограниченной ответственностью "НПК Катарсис" по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, для последующего демонтажа, диагностики и технической экспертизы.

Транспортировку ДГУ до специализированной стоянки и обратно осуществляло общество с ограниченной ответственностью "А.М.Е.".

В письмах от 18.03.2015 и 24.03.2015 Общество, сославшись на выявление дополнительных неполадок, трудоемкость работ, отсутствие необходимых для выполнения работ запасных деталей, попросило продлить срок ремонта до 23.04.2015.

Общество (заказчик) и автономная некоммерческая организация "Евроэкспертиза" (исполнитель) 17.03.2015 заключили договор N 40/98 на проведение досудебной технической экспертизы ДГУ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 60 000 руб., которые Общество платежным поручением от 18.03.2015 N 152 уплатило исполнителю.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2015 N 40/98 выявленные дефекты ДГУ возникли в результате нарушения требований инструкции по эксплуатации.

Общество 18.05.2015 по акту N 2/15 возвратило ДГУ Агентству.

Полагая, что 44 867,60 руб. уплаченные Банку в порядке регресса по банковской гарантии, 60 000 руб., стоимости досудебной технической экспертизы, 6318,63 руб., связанные с направлением начальника технической службы Общества Ежова А.Ю. в Санкт-Петербург для осмотра оборудования, 18 000 руб., стоимости транспортно-экспедиционных услуг, 8000 руб., стоимости монтажа ДГУ после проведения технической экспертизы являются убытками и подлежат возмещению за счет Агентства, Общество в претензии от 21.05.2015 N ТС-063/15 потребовало возместить их в добровольном порядке.

Неисполнение Агентством указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза установила, что эксплуатация ДГУ и регламентные работы на ней осуществлялись не в соответствии с нормативными указаниями, содержащимися в паспорте АД15-Т400; причиной дефектов и неисправностей оборудования явилось масляное голодание двигателя, т.е. его эксплуатация с низким уровнем моторного масла; перегрев двигателя из-за неподдержания необходимого уровня охлаждающей жидкости привел к деформации блока цилиндров и прорыву охлаждающей жидкости в первый цилиндр и, как следствие, гидроудару двигателя; неисправность двигателя, вызванная масляным голоданием, не может являться заводской, так как расход масла при эксплуатации двигателя является естественным процессом и производитель в инструкции по эксплуатации указывает на необходимость его проверки при каждом запуске ДГУ; так как наработка двигателя составляет 947 ч 1 мин, двигатель с момента эксплуатации проходил техническое обслуживание четыре раза и с момента последнего обслуживания ТО-4 на 800 ч наработал еще более 145 ч, данные неисправности являются не производственными, а эксплуатационными.

Доводы Агентства о противоречивости и немотивированности экспертного заключения, его несоответствии требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 373-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подробно рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Исследовав экспертное заключение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание, что эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, в отсутствие в выводах эксперта противоречий и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, правомерно признал заключение судебной экспертизы полным и обоснованным.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение Агентством требований инструкции по эксплуатации ДГУ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные Обществом расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-41480/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова