Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28912/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-41480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов А.К. - доверенность от 22.09.2016

от ответчика (должника): Березни П.А. - доверенность от 01.04.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28912/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-41480/2015 (судья Семенова И. С.), принятое

по иску ООО "ТД МПЗ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта"

3-е лицо: ООО "МНС-ЭНЕРГО"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД МПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" убытков в сумме 137 186, 23 руб., в том числе, 44 867, 60 руб. суммы, перечисленной открытым акционерным обществом "ГрандИнвестБанк" за счет банковской гарантии, 60 000 руб. стоимости услуг по проведению технической экспертизы, 6 318, 63 руб. суммы затрат поставщика, обусловленные направлением начальника технической службы Ежова А.Ю. в город Санкт-Петербург для осмотра оборудования, 18 000 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг, 8 000 руб. стоимости услуг по монтажу оборудования после проведения технической экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 15.07.2016 в сумме 14 631, 21 руб., а также 269 163, 50 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 31.08.2015 принято встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД МПЗ" 448 676 руб. денежных средств, уплаченных за товар.

Решением суда от 19.09.2016 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" в пользу ООО "ТД МПЗ" взыскана сумма убытков 137 186, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 02.06.2015 г. по 14.09.2016 г. в сумме 16 340, 32 руб., 120 453, 50 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 5 528 руб. 00 расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований по основному иску отказано. В удовлетворении встречных исковым требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. просил решение суда отменить.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не приложены доказательства уважительности причины неявки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Агентство внешнего транспорта" (заказчик) и ООО "ТД МПЗ" (поставщик) заключен контракт N 80/14 от 02.09.2014 г. на поставку электрической дизель-генераторной установки для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2014 году (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта и спецификацией поставить электрическую дизель-генераторную установку для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2014 году (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями заказчика. При приемке товара заказчик производит осмотр и проверку товара на предмет его соответствия товарной накладной по количеству, качеству, комплектности, товарному виду в момент доставки товара (п. 3.5. контракта).

Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента его передачи представителем поставщика представителю заказчика по адресу доставки, указанному в п. 3.4. контракта, и подписания товарной накладной представителем заказчика (п. 3.11. контракта).

Риск случайной гибели или повреждения товара переходит к заказчику после подписания представителями сторон товарной накладной (п. 3.12. контракта).

Поставщик обязуется при передаче товара предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соответствие товара действующим стандартам и иным нормативам, инструкции по эксплуатации, иную необходимую документацию (п. 4.1.3 контракта).

Поставщик представляет гарантию качества товара на срок, установленный изготовителем товара, но не менее 24 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания товарной накладной (п. 6.1. контракта).

В течение гарантийного срока поставщик гарантирует пригодность товара для использования по назначению и его соответствие требованиям установленным действующим законодательством, государственными стандартами и иными правилами, включая техническое описание производителя (п. 6.2. контракта).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется самостоятельно за свой счет произвести устранение недостатков Товара, обнаруженных в ходе его использования по назначению, в срок, установленный в письменном требовании заказчика, согласованный с поставщиком (п. 6.3. контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.10. контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена безотзывная банковская гарантия на сумму 134 602,80 руб. (п. 12.1. контракта).

В соответствии с условиями контракта истец поставил ответчику по товарной накладной N 76 от 29.09.2014 г. электрическую дизель-генераторную установку (далее - оборудование). Одновременно с оборудованием заказчику был передан технический паспорт. В структуру технического паспорта включены инструкция пользователя (л. 40 технического паспорта) и гарантийный талон (л. 37-39 паспорта).

Гарантийный талон содержит раздел, предусматривающий случаи, когда оборудование не подлежит бесплатному гарантийному ремонту (л. 38 паспорта). В частности, в пункте 3 указанного раздела технического паспорта предусмотрен один из не гарантийных случаев: когда изделие повреждено в результате несоблюдения правил его эксплуатации. В соответствии с п. 1 инструкции пользователя "Перед выполнением любых работ на ГУ внимательно изучите и соблюдайте Инструкцию по эксплуатации ГУ и пульта управления, а так же инструкцию по монтажу ГУ". Согласно п. 2.9. инструкции пользователя "Перед запуском ГУ (Генераторной установки) проверьте наличие охлаждающей жидкости в системе охлаждения, масла в картере двигателя (выше минимальной отметки по щупу), электролита в аккумуляторе и топлива в баке".

При приемке оборудования у заказчика не было претензий в части его соответствия товарной накладной по количеству, качеству, комплектности и товарному виду.

В соответствие с п. 12.1. контракта, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик представил заказчику безотзывную Банковскую гарантию N 25/14/GAR от 01 сентября 2014 г. на сумму 134 602,00 руб.

Заказчик направил поставщику письмо от 03.12.2014 г. исх. N 10-1039/14, в котором сообщил, что 26.11.2014 г. произошла остановка оборудования, и потребовал выявить и устранить причину неисправности в рамках гарантийного ремонта.

26.12.2014 г. оборудование было осмотрено, и в акт обследования внесен перечень имеющихся неисправностей. На основании заключения по результатам обследования оборудования в адрес поставщика было направлено письмо исх. N АХ/14-81 от 26.12.2014 г. от ООО "АмперХаус", которое содержало информацию о том, что из-за пониженного уровня охлаждаемой жидкости, нарушилось ее правильная циркуляция между радиатором и двигателем ДГУ. В результате этого произошел перегрев двигателя с последующим аварийным остановом ДГУ по перегреву. Данный случай не является гарантийным.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 14.01.2015 г. исх. N 10-08/15, в котором указал на то, что поскольку представитель поставщика 26.12.2014 г. не устранил неисправность оборудования, то его необходимо отремонтировать в течение пяти календарных дней с момента получения указанного сообщения.

В ответ на письмо ответчика от 14.01.2015 г. исх. N 10-08/15 истец направил в его адрес письмо от 20.01.2015 г. исх. N 002/15, в котором сообщил ответчику о том, что неисправности оборудования не подлежат гарантийному ремонту.

Ответчик обратился в ОАО "ГрандИнвестБанк" с требованием об осуществлении выплаты ему денежной суммы в размере 44 867,60 руб. по банковской гарантии от 26.01.2015 г. N 10-47/15.

ОАО "ГрандИнвестБанк" направил в адрес истца письмо от 03.02.2015 г. исх. N 307. Банк сообщил истцу, что на основании требования заказчика исх. N 10-47/15 от 26.01.2015 г. кредитное учреждение перечислило ему 44 867 руб.60 коп. в счет суммы банковской гарантии N 25/14/GAR от 01.09.2014 г. за неисполнение ООО "ТД МПЗ" условий Контракта N 80/14 от 02.09.2014 г. (п. 7.6. контракта).

Банк потребовал от истца в порядке регресса возместить ему указанную сумму. ООО "ТД МПЗ" выполнило требование ОАО "ГрандИнвестБанк", перечислив ему платежным поручением N 16167 от 03.02.2015 г. сумму в размере 44 867 руб. 60 коп.

19.03.2015 истец направил начальника технической службы Ежова А.Ю. в командировку в качестве своего представителя для осмотра совместно с экспертом и выявления дефектов оборудования, которое находилось на территории ООО "НПК Катарсис" по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Петровский, дом 20. Расходы истца в связи с поездкой Ежова А.Ю. в Санкт-Петербург для осмотра оборудования составили 6 318,63 руб., что подтверждается проездными документами, расходным кассовым ордером N 21 от 18.03.2015 г., авансовым отчетом.

По акту передачи/приема оборудования от 27 февраля 2015 г. N 1/15 истец забрал оборудование для проведения технической экспертизы, которое было перевезено на территории ООО "НПК Катарсис" по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Петровский, дом 20.

Перевозку оборудования осуществляла транспортная компания ООО "А.М.Е.". На основании счета N 171 от 27 февраля 2015 г. истец перечислил транспортной компании сумму в размере 9 000 руб.00 коп. платежным поручению N 147 от 17.03.2015 г. за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке оборудования от ответчика (г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, уч. 26) до места проведения демонтажа Оборудования и проведения технической экспертизы на территории ООО "НПК Катарсис" (г. Санкт-Петербург, проспект Петровский, дом 20).

Истец заключил с Автономной некоммерческой организации "Евроэкспертиза" договор N 40/98 от 17 марта 2015 г. на проведение досудебной технической экспертизы оборудования.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуги составляет 60 000 руб.

На основании счета на оплату N 45 от 17 марта 2015 г., истец оплатил услугу по подготовке технической экспертизы оборудования в сумме 60 000,00 руб. платежным поручением N 152 от 18.03.2015 г. Подтверждением факта выполнения работ по договору является экспертное заключение N 40/98 и акт о приемке выполненных работ от 27 марта 2015 г..

Экспертное заключение N 40/98 АНО "Евроэкспертиза" содержит следующие выводы:

- "Причина масляного голодания двигателя это эксплуатация двигателя с низким уровнем моторного масла. Данная неисправность не могла быть конструктивной, так как расход масла при эксплуатации двигателя это нормальный процесс и производитель указывает в Инструкции пользователя о необходимости проверки уровня масла при каждом запуске ДГУ".

- "Исследуя повреждения шатунной шейки коленчатого вала и шатунных вкладышей первого и четвертого цилиндра, можно заключить, что повреждения в виде выкрашивания металла возникли из-за недостаточной смазки деталей, которое произошло в период эксплуатации, не превышающей 50 часов наработки. То есть уже после проведения последнего технического обслуживания и не связаны с производственным дефектом" Перегрев двигателя, из-за отсутствия необходимого уровня охлаждающей жидкости привел к деформации блока цилиндров двигателя и прорыв охлаждающей жидкости в первый цилиндр и как следствие гидроудар двигателя".

После проведения технической экспертизы оборудование было возвращено ответчику.

На основании счета N 512 от "18" мая 2015 г. истец перечислил транспортной компании сумму в размере 9 000,00 руб. платежным поручением N 290 от 20.05.2015 г. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке оборудования, которое было перевезено от места проведения технической экспертизы на территории ООО "НПК Катарсис" (г. Санкт-Петербург, проспект Петровский, дом. 20) до места нахождения ответчика (г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, уч. 26).

Всего истец оплатил ООО "А.М.Е." за оказанные им транспортные услуги по перевозке Оборудования в сумме 18 000 руб.

По счету N 3101/15 от 09 апреля 2015 г. истец оплатил платежным поручением N 257 от 12 мая 2015 г. 8 000 руб.00 коп. ООО НПК "КАТАРСИС" за монтаж оборудования после проведения технической экспертизы. Подтверждением выполнения указанных работ является акт приема-сдачи выполненных работ от 14 мая 2015 г.

Таким образом, согласно представленным расчетам, убытки истца, связанные с принятием мер по выявлению причин остановки оборудования, а также перечислением в пользу ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 7.6. контракта за счет банковской гарантии, составили 137 186,23 рублей, которые слагаются из:

- 44 867,60 руб. - суммы перечисленной ответчику ОАО "ГрандИнвестБанк" за счет банковской гарантии;

- 60 000,00 руб. - стоимости услуги по проведению досудебной технической экспертизы;

- 6 318,63 руб. - суммы затрат истца, обусловленные направлением начальника технической службы Ежова А.Ю. в г. Санкт-Петербург для осмотра оборудования;

- 18 000,00 руб. - стоимости транспортно-экспедиционных услуг;

- 8 000 руб. - стоимости услуг по монтажу оборудования после проведения технической экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить в добровольном порядке сумму своих убытков от 21 мая 2015 г. исх. N ТС-063/15. Требование истца не было выполнено.

Поскольку денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Исходя из выводов судебной экспертизы следует:

- эксплуатация ДГУ Lister LWX 27 серийный номер 050646, осуществлялась не в соответствии с нормативными документами, содержащимися в паспорте электрической дизель-генераторной установки АД15-Т400;

- регламентные работы на оборудовании проводились не в соответствии с нормативными документами, содержащимися в паспорте электрической дизель-генераторной установки АД15-Т400;

- повреждения, которые имеют детали двигателя свидетельствуют о том, что причиной возникновения дефектов и неисправностей оборудования явилось масляное голодание двигателя, т.е. эксплуатация двигателя с низким уровнем моторного масла. Перегрев двигателя, из-за отсутствия необходимого уровня охлаждающей жидкости привел к деформации блока цилиндров двигателя и прорыв охлаждающей жидкости в первый цилиндр и как следствие гидроудар двигателя;

- неисправность двигателя, вызванная масляным голоданием двигателя не может являться заводской, так как расход масла при эксплуатации двигателя это естественный процесс и производитель указывает в инструкции по эксплуатации о необходимости проверки уровня масла при каждом запуске ДГУ. Так как наработка двигателя составляет 947 часов 1 минуту и двигатель с момента эксплуатации проходил четыре раза техническое обслуживание и с момента последнего обслуживания ТО-4 на 800 часов работы наработал еще более 145 часов, данные неисправности ДГУ не являются производственными, а эксплуатационными.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что заключение судебной экспертизы ГУСЭ не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001. 373-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", АПК РФ, противоречиво и немотивированно, а, значит, не может быть использовано в качестве доказательства его вины в поломке ДГУ, отсутствия у Истца обязанностей по гарантийному ремонту.

В частности, это обосновывается тем, что эксперт при исследовании по первому вопросу экспертизы не проводил обследования внутреннего состояния ДГУ, спецсредства и технологии не применялись, в том числе для определения факта вмешательства во внутреннее программное обеспечение, использовал материалы гражданского дела, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в материалах, как установленные.

Между тем, в соответствии с определениями суда 1-й инстанции от 03.11.2016., 06.04.2016. эксперт обязывался осуществить осмотр объекта экспертизы, вопросы, изложенные в определении, обсуждаемые сторонами перед назначением экспертизы, не содержали указания эксперту проводить обследования внутреннего состояния, которое согласно выводам специалиста, проводившего досудебную экспертизу, относится к металловедческой экспертизе, в назначении которой Ответчик не ходатайствовал. Описание примененных средств и технологий отражено в материалах экспертизы, использование материалов арбитражного дела при проведении экспертизы соответствует нормам ст. 19 Федерального закона РФ от 31.05.2001. 373-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Также Ответчик обосновывает немотивированность заключения тем, что на вопрос, проводились ли регламентные работы на ДГУ в соответствии с нормативными документами, содержащимися в паспорте ДГУ, в исследовательской части не указано, какие именно действия осуществлены Ответчиком в нарушении этих норм.

Вопреки указанному утверждению Ответчика Суд 1-й инстанции в определении от 06.04.2016. утвердил вопрос в следующей редакции: "Требовался ли регулярный технический осмотр ДГУ, и с какой периодичностью". С учетом указанного обстоятельства Ответчик некорректно изложил в апелляционной жалобе свои претензии по второму вопросу, поскольку приведенная им редакция вопроса существенно отличается о редакции вопроса, изложенного в тексте Определения суда о назначении технической экспертизы.

Кроме того, Ответчик в обоснование своей позиции заявляет, что при исследовании по четвертому вопросу эксперт перечисляет неисправности двигателя, аналогичные указанным в заключении досудебной экспертизы (АНО "Евроэкспертиза") со ссылкой на фотоматериалы досудебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 15 февраля 2016 г. по делу N А56-41480/2015 на Истца возложена обязанность по представлению суду оригинальных цветных фотоматериалов, изготовленных в процессе проведения исследования N 40/98 от 23.03.2015 г. (досудебной экспертизы), исполнитель АНО "Евроэкспертиза". Указанное экспертное учреждение, проводившее досудебную экспертизу, направило цветные фотоматериалы ДГУ непосредственно в Арбитражный суд, которые в дальнейшем были использованы в Заключении эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ).

Далее Ответчик утверждает, что эксперт не дал оценку работы системы аварийной сигнализации о перегреве двигателя при проведении исследования по пятому вопросу экспертизы.

Однако Ответчиком не принято во внимание, что в ходе проведения досудебной экспертизы согласно выводам специалиста, изложенным в заключении (стр. 42), проследить сервисную историю эксплуатации двигателя не представляется возможным из-за того, что из памяти по фиксации событий удалена вся информация, не представляется возможным исследовать работу аварийной сигнализации о перегреве двигателя в период его эксплуатации.

Также не учтено, что в период сбора и подготовки экспертом материалов, необходимых для проведения экспертизы, после привлечения в качестве третьего лица ООО "МНС-ЭНЕРГО", которое оказывало услуги по техническому обслуживанию ДГУ, Ответчик не представил суду доказательства, раскрывающие суть сервисной истории эксплуатации двигателя:

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд неправомерно использовал выводы эксперта о нарушении эксплуатации ДГУ со стороны Ответчика, изложенные в досудебном заключении специалиста АНО "Евроэкспертиза" от 30.03.2015 г. в качестве доказательства вины Ответчика, что вывод специалиста носит вероятностный характер, не обоснован (не указано, какое положение Инструкции по эксплуатации нарушено), (абзацы 9, 10, 11, 12, 13, 14 л. 3 Апелляционной жалобы, абз. 1 л. 4 Апелляционной жалобы), фотоматериалы, приобщенные в качестве доказательств не имеют индивидуальных признаков, позволяющих изображенные на них объекты отнести к объекту исследования, осмотр внутреннего состояния производился в отсутствии Ответчика, специалист не предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, специалисту для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо провести ряд исследований, которые не были проведены.

Подобные утверждения Ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что Истец своими действиями по принятию дизельно-генераторной установки (далее - ДГУ) на гарантийный ремонт и письмами в адрес Заказчика о продлении срока указанного ремонта, признал свое обязательство по осуществлению гарантийного ремонта согласно условиям Контракта".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как в материалах дела имеется переписка между Истцом и Ответчиком, которая опровергает указанное утверждение Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные заявленные требования в части взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 712, 33 руб.

Суд первой инстанции произведен перерасчет, поскольку представленный расчет произведен с 01.06.2015, а не с 02.06.2015, и признал обоснованным размер процентов равный 16 340, 32 руб.

Апелляционный суд проверил расчет процентов и признан верным и обоснованным.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в размере 269 163,50 рублей, которые состоят из:

- 210 000,00 руб. - расходы на оплату услуг юристов, включая транспортные расходы в размере 16 818,00 руб.

- 53 635,50 руб. - расходов на оплату проезда и проживания в гостинице начальника технической службы ООО "ТД МПЗ" в качестве представителя.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя договором на оказание юридических услуг N 10/15 от 21 августа 2015 г., договором на оказание юридических услуг N 11/15 от 16 сентября 2015 г., дополнительными соглашениями N 1 от 12 октября 2015 г., N 2 от 12 октября 2015 г., N 2 от 23.12.2015 г., N 3 от 17 февраля 2016 г., N 4 от 04.08.2016 г., N 5 от 01.09.2016 г. к договору на оказание юридических услуг N 11/15 от 16 сентября 2015 г., а также платежными документами, подтверждающими оплату, на общую сумму 210 000 руб. 00 коп., из которых:

- 16 818,00 рублей - транспортные расходы представителей Ильченко Г.Г. и Лысоволик С.А., которые выезжали из г. Москвы в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях (подтверждаются проездными документами);

- 193 182,00 рублей - стоимость юридических услуг (правовая экспертиза, подготовка документов в рамках судебного разбирательства), полученная из разницы общей суммы затрат истца на оплату услуг юристов и транспортных расходов юристов для участия в судебных заседаниях.

Затраты ООО "ТД МПЗ" по направлению начальника технической службы в командировки в г. Санкт-Петербург для представления интересов ООО "ТД МПЗ" по делу составили 53 635,50 рублей, которые подтверждают представленные приказы о направлении в командировки, документы, подтверждающие транспортные расходы и оплату проживания в гостинице, а также авансовые отчеты.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания услуг и их несение в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается.

В данном случае, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, а также результат рассмотрения дела, суд посчитал возможным снизить указанную сумму расходов до 10 000 руб.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, арбитражный суд, учитывая сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 120 453 руб. 50 коп., из которых 70 453 руб. 50 коп. - транспортные расходы истца и 50 000 руб. судебные расходы за ведение дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-41480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев