Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-9739/18 по делу N А66-9248/2016

07 августа 2018 г.

Дело N А66-9248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магама 1" Большаковой Ирины Александровны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А66-9248/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС", место нахождения: 125438, Москва, 4-й Лихачёвский переулок, дом 4, строение 4, помещение 11, ОГРН 5067746383898, ИНН 7708610648 (далее - ООО "МарисТРАНС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магма 1", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 9, офис 314, ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934 (далее - ООО "Магма 1"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016 заявление ООО "МарисТРАНС" признано обоснованным; в отношении ООО "Магма 1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна (ИНН 332702051705, регистрационный номер 100 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением от 16.08.2017 ООО "Магма 1" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Большакову Ирину Александровну.

Определением от 27.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "Магма 1" его конкурсный управляющий 04.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по погашению кредитной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Банк БКФ" в размере 327 868 руб. 68 коп. по договору от 30.12.2015 N 1088/КЛ/ТР-01 и 83 000 000 руб. по договору от 31.12.2015 N 1088/КЛ/ТР-02.

Определением от 30.03.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что у нее отсутствовала возможность своевременного обжалования определения от 30.03.2018 в связи с поздним поручением копии судебного акта и нахождением в командировках. Также конкурсный управляющий должником ссылается на незначительность пропуска срока апелляционного обжалования.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при возвращении апелляционной жалобы судом не решен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 АПК РФ, в течение десяти дней со дня принятия определения.

Определение от 30.03.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке, как правомерно указал суд, в срок до 13.04.2018.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подана 20.04.2018 через систему "Мой арбитр" с нарушением процессуального срока.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 30.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослалась на позднее получение копии определения от 30.03.2018.

Между тем, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве суд не вправе утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не изъявившего своего согласия на такое утверждение.

Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве и выразивший свое согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО "Магма 1", должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости и возможности привлечения специалистов для надлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, в том числе для подготовки мотивированных заявлений, жалоб, ходатайств в установленный срок.

Из судебного акта арбитражного суда округа следует, что инициатором данного обособленного спора являлась конкурсный управляющий Большакова И.А., в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 АПК РФ она должна была самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно она несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в судебном заседании 21.03.2018 участвовал представитель конкурсного управляющего, которому был разъяснен порядок обжалования определения от 30.03.2018.

Материалы дела не содержат сведений, о том, что копия определения от 30.03.2018 была выслана в адрес конкурсного управляющего с нарушением сроков отправки.

Кроме того, указанное определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов (www.arbitr.ru) 31.03.2018, то есть в установленный пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), срок.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению конкурсного управляющего с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не могут быть признаны уважительными, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, поскольку обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела предусмотрена Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему должником.

Довод конкурсного управляющего о том, что апелляционной инстанцией не решен вопрос о возврате государственной пошлины, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК ПФ.

Поскольку определение апелляционного суда от 23.05.2018 принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А66-9248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магма 1" Большаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец