Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-2186/17 по делу N А56-20950/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-20950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А. (доверенность от 06.04.2017 N 02-07-07/17),

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-20950/2016,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), о взыскании 50 803 руб. неосновательного обогащения, 1056 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 30.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области.

Решением от 01.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.12.2013 N 0202 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Бокситогорском районе Ленинградской области (далее Контракт).

Работы по Контракту в полном объеме и без замечаний приняты Комитетом по акту о приемке выполненных работ от 10.11.2014 N 3 (форма N КС-2) и оплачены.

В ходе проверки, проведенной Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области, выявлено несоответствие работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.11.2014 N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2014 N 3 (форма N КС-3), фактически выполненным, что зафиксировано в акте проверки от 10.06.2015.

Ссылаясь на указанный акт, ведомости осмотра выполненных работ от 06.05.2015 и акт проверки от 29.07.2016, Комитет обратился с иском в суд.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6.10 Контракта этапы работы считаются принятыми с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), передачи подрядчиком заказчику гарантийного паспорта и утверждения заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (искусственного сооружения).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненного этапа работ дефектов и недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются дефекты и недоделки (пункт 6.6 Контракта).

В материалы дела представлен акт датированный 10.11.2014 приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Бокситогорском районе Ленинградской области общей протяженностью 6,631 км.

Согласно статье 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

Согласно акту проверки от 29.07.2016 (с особым мнением представителя Общества) выявлены следующие недостатки: на всем протяжении проверяемого участка отсутствуют сигнальные пластиковые столбики (132 штуки); не представлены документы, подтверждающие устройство покрытия остановочной площадки из асфальтобетонной смеси асфальтоукладчиком типа "VOGELE" среднего типоразмера, невозможно подтвердить или опровергнуть факт применения асфальтоукладчика типа "VOGELE" при устройстве покрытия остановочной площадки из асфальтобетонной смеси.

Судами правомерно отмечено, что проверка, на которую ссылается Комитет, проводилась по истечении полугода с момента принятия работ.

Явные недостатки в выполненных работах, если они имели место, должны были быть обнаружены при приемки работ 10.11.2014.

Доказательств наличия в принятых работах скрытых недостатков Комитетом не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-20950/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина