Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-29771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-2186/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-20950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Касаткин С.В. по доверенности от 01.11.2016 N 02-07-48/16;

от ответчика: представитель Нефедов А.В. по доверенности от 15.03.2016;

от 3-го лица: представитель Литвинчук по доверенности от 24.10.2016 N 34/10/2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29771/2016) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016 по делу N А56-20950/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой"

3-е лицо: Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области

о взыскании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - истец, Комитет по дорожному хозяйству) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 803 руб. неосновательного обогащения и 1056 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 30.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - третье лицо, Комитет финансового контроля).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по дорожному хозяйству, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по дорожному хозяйству указал, что факт отсутствия сигнальных столбиков подтверждается дополнительным актом обследования от 29.07.2016, проведенного с участием представителя Общества и не отрицается последним.

30.11.2016 в апелляционный суд поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет финансового контроля поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитетов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Общества представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по дорожному хозяйству (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0202 от 10.12.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Бокситогорском районе Ленинградской области (далее - Контракт).

Факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком в полном объеме без замечаний, истцом не оспаривается и подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 10.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 10.11.2014.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проверки, проведенной Комитетом финансового контроля, выявлен факт несоответствия работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 10.11.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 10.11.2014, фактически выполненным работам.

Актом проверки от 29.07.2016 зафиксировано, что столбики сигнальные пластиковые отсутствуют в полном объеме (132 штуки) на всем протяжении проверяемого участка; не представлены документы, подтверждающие устройство покрытия остановочной площадки из асфальтобетонной смеси асфальтоукладчиком типа "VOGELE" средних типоразмеров, подтвердить или опровергнуть факт применения асфальтоукладчика типа "VOGELE" при устройстве покрытия остановочной площадки из асфальтобетонной смеси в настоящее время не представляется возможным.

Ссылаясь на акт проверки Комитета финансового контроля от 10.06.2015, ведомости осмотра выполненных работ от 06.05.2015 и акт от 29.07.2016, Комитет по дорожному хозяйству обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что работы по Контракту выполнены Обществом в полном объеме и без отступлений от его условий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.10 Контракта установлено, что этапы работы считаются принятыми с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи подрядчиком заказчику гарантийного паспорта и утверждения заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (искусственного сооружения).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненного этапа работ дефектов и недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются дефекты и недоделки (пункт 6.6 Контракта).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 10.11.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 10.11.2014, которыми подтверждается факт приемки и стоимость выполненных по Контракту работ, при этом указанные акты подписаны на основании утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству акта приемки законченных работ от 10.11.2014, согласно которому работы по ремонту автомобильной дороги "Дыми-Бор-Колбеки-Бочево" км 23+500 - км 30+500 выполнены в полном объеме соответствии с ведомостью дефектов, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ (л.д. 87 - 90).

Фактическая стоимость ремонта согласно акту от 10.11.2014 составила 25 407 452 руб. 02 коп., при этом в ведомости выполненных работ (приложении N 1 к акту от 10.11.2014) по пунктом 8 указано: "установка сигнальных столбиков со светоотражателями 132 шт."

Таким образом, подписав акт приемки законченных работ от 10.11.14 и подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 10.11.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 10.11.2014, Комитет по дорожному хозяйству подтвердил факт выполнения Обществом всех предусмотренных Контрактом работ, а также тот факт, что стоимость таких работ составила 25 407 452 руб. 02 коп.

Между тем, представленные в качестве доказательства невыполнения Обществом работ по установке сигнальных столбиков ведомость осмотра выполненных работ от 06.05.2015 (159 - 164) и акт от 29.07.2016 (л.д. 105), не доказывают, что работы по установке сигнальных столбиков не были выполнены Обществом, а лишь содержат сведения об отсутствии сигнальных столбиков на момент их составления, при этом в акте от 29.07.2016 ответчиком по данному поводу изложено особое мнение.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что работы были выполнены с завышением объема работ на сумму 50 803 руб., являются необоснованными, неподтвержденными надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 6.11. Контракта принятие работ без замечаний не лишает заказчика права ссылаться на недостатки выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), являлся предметом исследования и правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий статье 720 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта невыполнения Обществом работ по Контракту в полном объеме и завышения им стоимости выполненных работ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016 по делу N А56-20950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова