Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-2753/17 по делу N А56-31351/2016

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-31351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 29.12.2016 N 140986-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-31351/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные проекты Северо-Запад", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 20/51, лит. А, пом. 48Н, ОГРН 1077847481876, ИНН 7842362290 (далее - Общество), о взыскании 209 334 руб. 38 коп., в том числе 174 191 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2008 N 03-А130809 аренды нежилого помещения за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 и 35 143 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.06.2015 по 29.02.2016; расторжении указанного договора аренды; выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 20/51, лит. А, пом. 48Н.

Решением от 09.09.2016 в иске отказано в связи с погашением долга ответчиком до принятия судом решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворить исковые требования в этой части. По мнению подателя жалобы, арендодатель вправе и после уплаты долга арендатором предъявить в разумный срок иск о расторжении договора аренды; ответчик систематически допускает просрочки в перечислении арендной платы, каждый раз оплачивая задолженность только после обращения Комитета с иском в арбитражный суд; истец не намерен продолжать арендные отношения с контрагентом, недобросовестно зарекомендовавшим себя.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; для представления его интересов в суд прибыло лицо, не предъявившее необходимые документы в подтверждение своих полномочий. В связи с этим указанное лицо в силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было допущено судом к участию в судебном заседании. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Комитета и Обществом заключен договор от 01.07.2008 N 03-А130809 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009) аренды нежилого помещения общей площадью 26,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:1276:4:24:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 20/51, лит. А, пом. 48Н, сроком до 29.06.2012.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 3 договора.

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя по решению суда является возникновение у арендатора задолженности по внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество до принятия судом решения погасило имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням, суды отказали в удовлетворении исковых требований в этой части. Судебные акты в данной части истцом не обжалуются.

Отказывая в расторжении договора аренды, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По смыслу статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае суды с учетом добровольного погашения долга ответчиком, длительности сложившихся между сторонами арендных отношений, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсированы уплатой неустойки, обоснованно посчитали, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и правомерно отказали в иске в этой части.

Кассационная инстанция не считает выводы судов в этой части не соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора, не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

К тому же, поскольку в настоящее время определенный договором аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009) срок действия договора истек, Комитет не лишен возможности воспользоваться иными предоставленными арендодателю в таком случае правами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов в этой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-31351/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий