Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-28899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-2753/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-31351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Шеболдасов А.А. (по доверенности от 14.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28899/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-31351/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Объединенные проекты Северо-Запад" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные проекты Северо-Запад" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Рылеева 20/51 лит.А пом. 48-Н, ОГРН: 1077847481876) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 174 191 руб. 30 коп., пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 35 143 руб. 08 коп., расторжении договора аренды N03-A130809 от 01.07.2008 и выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 191123, г.Санкт-Петербург, улица Рылеева, д. 20/51, литера А, пом. 48-Н.

Решением арбитражного суда от 09.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, расторгнуть договор аренды и выселить Общество из занимаемого помещения. Податель жалобы ссылается на то, что допущенное Обществом нарушение условий договора является основанием для его расторжения в судебном порядке. При этом Комитет не имеет намерения продолжать договорные отношения с Обществом, поскольку арендатором допускаются систематические просрочки во внесении арендной платы.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЭКС" заключен договор аренды N 03-А130809 (далее - Договор аренды) в отношении помещения пом. 48-Н, находящегося по адресу: 191123, г.Санкт-Петербург, улица Рылеева, д. 20/51, литера А.

Права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к Обществу на основании дополнительного соглашения от 01.07.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 в размере 174 191 руб. 30 коп., а также по оплате пеней за просрочку вышеуказанного платежа за период с 11.06.2015 по 29.02.2016 в сумме 35 143 руб. 08 коп.

Поскольку сумма задолженности по арендной плате и пеням, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд, была полностью погашена Обществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Договора аренды возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Доводы Комитета о допущенных ранее просрочках в оплате не свидетельствуют о необходимости применения к Обществу крайней меры воздействия, исходя из размера данных просрочек.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2008 года, задолженность Общества по основному долгу и пеням на момент рассмотрения спора судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении Договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-31351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников