Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1649/17 по делу N А56-36565/2016

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-36565/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Трофимовой Ю.В. (доверенность от 21.06.2016 N 01-2022/16-0-0), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (29.12.2016 N 140989-42),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-36565/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной Автономной Некоммерческой Организации социального обслуживания инвалидов, малоимущих семей (граждан) "ПОМГОЛ", место нахождения 197760, г.Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Зосимова, д.44, ОГРН 1027808867030, ИНН 7825686993, (далее - Некоммерческая организация) о взыскании 210 509 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 8 588 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 22.09.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2016 решение суда от 22.09.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что ответчик акты осмотра не направил арендодателю и злоупотребил правами, что привело к задолженности ответчика перед ресурсоснабжающей организацией. При изменении тепловых нагрузок необходимо изготовление нового паспорта на узлы присоединения и системы теплопотребления, такой паспорт не изготовлен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Комитет не участвовал в составлении актов осмотра. В деле нет доказательств подтверждающих отсутствие отопления в арендуемом ответчиком спорном нежилом помещении. На Комитет не возложены полномочия по содержанию нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали доводы кассационных жалоб.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с распоряжением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 09.11.2010 N 1488-к ответчику предоставлено в аренду помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 80, корп. 1, лит.В, пом. 10Н.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор аренды от 06.12.2010 N 04-А002578 нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 80, корп. 1, лит.В, пом. 10Н.

По акту приема-передачи от 15.12.2010 ответчику было передано помещение поименованное в распоряжении и договоре аренды, а именно - Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 80, корп. 1, лит.В, пом. 10Н.

Учреждение заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в результате фактического потребления тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжения) в занимаемых ответчиком помещениях, расположенных по адресу Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 80, корп. 1, лит. В, пом. 10Н.

Теплоснабжение спорного помещения осуществляется вместе со всем зданием на основании договора от 01.11.2009 N 11569.036.1, заключенного между истцом и Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту - ГУП "ТЭК СПБ").

Выставленные истцом счета на оплату тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчик не оплатил, что, по мнению истца, привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в сумме 210 509 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил исковые требования полностью, поскольку доказательства того, что помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 80, корп. 1, лит. В, пом. 10Н. не снабжены радиаторами и не отапливаются в материалы дела не представлены. Так же как не представлены доказательства того, что это помещение освобождено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, отменил его и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных ответчиком актов осмотра помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 80, корп. 1, лит.В, пом. 10Н., от 17.12.2010, от 15.07.2015, от 01.07.2016 следует, что в переданном ответчику по договору аренды помещении отсутствуют стационарные радиаторы отопления, присоединенные к сети. Акты подписаны должностными лицами ОАО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Сакнт-Петербурга" и Некоммерческой организации. В справке для расчета арендной платы также указано об отсутствии радиаторов отопления со ссылкой на акт от 01.07.2016.

Из акта обследования от 03.12.2013 составленного должностными лицами ГУП "ТЭК СПб", ГУЖА Калининского района и обслуживающей организации ООО "ЖКС N 1 Калининского района" следует, что арендатор нежилого помещения (ответчик) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 80, корп. 1, лит.Г, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения не получает (произведен демонтаж радиаторов, горячее водоснабжение от электрического водоподогревателя). Истцу рекомендовано исключить данную тепловую нагрузку из договора теплоснабжения в горячей воде N 11569.036.1, обратившись в договорный отдел филиала "Энергосбыт".

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что не подписание вышеназванных актов собственником помещения не лишает эти акты доказательственной силы, так как они составлены в присутствии ответчика, управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, и, однозначно свидетельствуют о том, что в указанных помещениях система отопления отсутствует.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества от 15.12.2010 к договору аренды, из которого следует, что отопление в спорном помещении имеется, составлен ранее актов осмотра и обследования помещения, и ответчиком даны пояснения относительно того, как они были подписаны, фактически без осмотра спорного помещения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что не доказан факт потребления тепловой энергии в спорном помещении арендованном Некоммерческой организацией, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 210 509 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 8 588 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные Учреждением и Комитетом в кассационных жалобах, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-36565/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова