Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-29339/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-36565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Трофимова Ю.В. по доверенности от 21.06.2016

от ответчика: Корытко З.В. по доверенности от 19.08.2016, ордер от 12.12.2016, Насонов В.С., решения от 12.05.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Кабикова В.Ю. по доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29339/2016) Региональной Автономной Некоммерческой Организации социального обслуживания инвалидов, малоимущих семей (граждан) "ПОМГОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-36565/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство калининского района Санкт-Петербурга"

к Региональной Автономной Некоммерческой Организации социального обслуживания инвалидов, малоимущих семей (граждан) "ПОМГОЛ"

3-е лицо: 1) Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренным статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с Региональной Автономной Некоммерческой Организации социального обслуживания инвалидов, малоимущих семей (граждан) "ПОМГОЛ" (далее по тексту - ответчик) неосновательного обогащения в размере 210509,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8588,78 рублей.

Решением от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что вывод суда недоказанности ответчиком отсутствия радиаторов и отопления в помещениях расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, л. 80, корп.1, лит.В, пом. 10-Н является необоснованным, ответчик с момента приема помещения и до настоящего времени не потребляет тепловую энергию от присоединенной сети в связи с отсутствием установок, подключенных к присоединенной сети, на основании чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец и третье лицо 2 представили отзывы на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца и третьего лица 2 настаивали на доводах, изложенных в отзывах. Представитель третьего лица 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года в результате фактического потребления тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжения) в занимаемых ответчиком помещениях, расположенных по адресу Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 80, корп.1, лит.В, пом.10Н.

Теплоснабжение помещения осуществляется вместе со всем зданием на основании договора от 01.11.2009 N 11569.036.1, заключенного между истцом и Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту - ГУП "ТЭК СПБ").

Выставленные истцом счета на оплату тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года ответчик не оплатил, что, по мнению истца, привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в сумме 210509,18 рублей.

Судом первой инстанции на основании ст.ст. 308, 616 ГК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательства того, что помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 80, корп.1, лит.В, пом. 10Н. не снабжены радиаторами и не отапливаются в материалы дела не представлены. Также как не переставлены доказательства того, что это помещение освобождено ответчиком.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно актам осмотра помещения от 17.12.2010 г., 15.07.2015 г., от 01.07.2016 г. (л.д. 102, 109, 106) в занимаемом Ответчиком помещении отсутствуют стационарные радиаторы отопления, присоединенные к сети. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств спорные акты.

Акт обследования от 03.12.2013 года, составленный специалистами ГУП "ТЭК СПБ" с участием представителей Истца и обслуживающей организации ООО "ЖКС N 1 Калининского района (л.д. 113, 115) также содержит сведения о том, что ответчик тепловую энергию не получает, так как отсутствуют радиаторы отопления, также истцу рекомендовано исключить данную тепловую нагрузку из договора теплоснабжения в горячей воде N 11569.036.1, обратившись в договорный отдел филиала "Энергосбыт".

Действительно, указанные акты не подписаны собственником помещения, в то же время, данное обстоятельство не лишает их доказательственной силы, так как они составлены в присутствии ответчика, управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, и, однозначно свидетельствуют о том, что в спорном помещении система отопления отсутствует. В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества к договору аренды, из которого следует, что отопление в спорном помещении имеется. Однако, указанный акт датирован 15.12.2010, то есть ранее актов осмотра и обследования помещения, и ответчиком даны пояснения относительно того, как они были подписаны, фактически без осмотра спорного помещения.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник имущества в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора и пользователя законом указанное бремя не возложено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с наличием обязанности арендатора самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, заключив договор с энергоснабжающей организацией, установленной договором аренды, ответчик должен был заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, чего ответчиком сделано не было.

Арендодатель в период действия договора аренды не потребовал от арендатора исполнения обязанности по заключению договора теплоснабжения, поэтому именно на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга как на собственника ложиться бремя оплаты потребленных ресурсов.

Согласно полученным Ответчиком 08.10.2016 сведениям из Северо-Восточного ПИБ Калининского района, и представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции, занимаемое Ответчиком помещение 10-Н расположено по адресу: пр. Луначарского, д.80, корп.1, лит. В, изменений в литерации помещения не производилось, и в занимаемом помещении на 1-м и 2-м этажах отсутствует отопление.

Представленные Истцом и подписанные в одностороннем порядке акты сверки задолженности (л.д. 136, 137) факт оказания услуг не подтверждают, акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В то же время, в спорном помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к тепловым сетям, с использованием которых в нежилое помещение возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "отопление".

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт подачи тепловой энергии на объект ответчика.

Поскольку доказательств того, что коммунальная услуга отопление, подлежащая оплате ответчику не оказывалась, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-36565/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5.382 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов