Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1476/17 по делу N А56-41011/2016

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-41011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенность от 22.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мультирест" Хлопова М.А. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Мультирест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-41011/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Мультирест", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А, офис, ОГРН 1027810259949, ИНН 7826074136 (далее - ООО "Мультирест", общество), на 319/429 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4Н общей площадью 430,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, Московский пр., д. 62, лит. А, произведенной 01.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), а также о прекращении государственной регистрации права собственности общества на 319/429 доли в праве собственности на указанное помещение.

Решением суда от 17.08.2016 признана незаконной государственная регистрация права собственности общества на 319/429 доли в праве собственности на нежилое помещение, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, заявление комитета оставить без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствии доказательств допущения Управлением Росреестра нарушений при государственной регистрации прав, в деле нет доказательств, подтверждающих, что Управление Росреестра знало о введении обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что комитетом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов.

Податель жалобы ссылается на пункт 5 части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что резолютивная часть решения противоречит закону, так как не предусматривает обязанность Управления Росреестра аннулировать запись о регистрации.

Общество считает, что настоящее дело следует расценивать как дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и дело N А56-40714/2016, полагает, что производство по делу следует оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить в части признания незаконной государственной регистрации права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент проведения регистрационных действий представленные документы соответствовали требованиям законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не имелось, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ограничения в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав не имелось, данное обременение было зарегистрировано 06.09.2016, определение суда о принятии мер по обеспечению иска было представлено в регистрирующий орган 26.08.2016, ссылается также на то, что определением суда от 09.09.2016 отменены данные меры по обеспечению иска.

В отзыве на кассационные жалобы комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и Управления Росреестра поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель комитета обратился с просьбой оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Управления Росреестра подлежит удовлетворению, а жалоба общества - частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является собственником 319/429 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н площадью 430,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007519:3769, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 62, лит. А.

110/429 долей в праве общей долевой собственности на это нежилое помещение принадлежит городу Санкт-Петербургу.

ООО "Мультирест" (продавец) и ООО "Премиум" (покупатель) заключили договор от 22.10.2014 купли-продажи 319/429 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н с кадастровым номером 78:14:0007519:3769.

Переход права собственности на указанную долю к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра 30.12.2014, государственный регистрационный номер 78-78-34/016/2014-313.

Ссылаясь на нарушение продавцом порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности, комитет обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 22.10.2014 купли-продажи 319/429 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (дело N А56-22823/2015). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-22823/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Премиум" распоряжаться 319/429 долей в праве на нежилое помещение и запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок со спорным помещением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-22823/2015 требования комитета удовлетворены.

ООО "Мультирест" и ООО "Премиум" заключили соглашение от 07.09.2015 с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2015 о расторжении договора купли-продажи упомянутой доли в праве на помещение от 22.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРП Управлением Росреестра на основании указанных соглашения о расторжении договора купли-продажи доли и дополнительного соглашения к нему 01.04.2016 произведена государственная регистрация перехода права на долю в праве собственности на помещение от покупателя - ООО "Премиум" к продавцу - ООО "Мультирест".

Ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности на долю в праве от ООО "Премиум" к ООО "Мультирест" произведена 01.04.2016 Управлением Росреестра с нарушением закона, несмотря на принятые определением суда обеспечительные меры, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, комитет обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 198, 201, 19, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в действующей в спорный период редакции, посчитали, что оспариваемая комитетом государственная регистрация перехода права собственности произведена в нарушение установленного ограничения, и признали государственную регистрацию права собственности ООО "Мультирест" на 319/429 доли в праве общей долевой собственности на помещение 4Н, произведенную Управлением Росреестра 01.04.2016, незаконной.

Суды отказали в удовлетворении требования в части прекращения государственной регистрации права собственности, сославшись на то, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты права.

Апелляционный суд отклонил доводы Управления Росреестра о том, что в ЕГРП на момент регистрации перехода права собственности не был зарегистрирован запрет на совершение сделок. При этом суд указал в постановлении, что наличие государственной регистрации запрета на регистрацию сделок со спорным объектом не может являться критерием для оценки правомерности действий Управления Росреестра, поскольку обязанность соблюдения данного запрета Управлением Росреестра не поставлена в зависимость от его государственной регистрации ни Законом о регистрации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; отсутствие государственной регистрации запрета обусловлено собственными действиями Управления Росреестра, в течение года не зарегистрировавшего данный запрет.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Мультирест" о том, что заявление комитета подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исходил при этом из того, что предмет требования и основания по настоящему делу не совпадают с предметом и основанием требований по делу N А56-40714/2016, в котором комитетом предъявлен иск к ООО "Мультирест" и ООО "Премиум" о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи доли.

Кассационная инстанция, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении требований комитета по настоящему делу надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации в редакции, действовавшей в период осуществления оспариваемых регистрационных действий, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно указанной норме права основанием для приостановления регистрационных действий является судебный акт, содержащий запрет на совершение таких действий, поступивший в регистрирующий орган в течение срока, установленного законом для рассмотрения регистрирующим органом заявления о регистрации прав. Как следует из материалов дела, и подтверждается объяснениями представителей сторон, изложенных в судебном заседании кассационной инстанции, не имеется оснований считать, что в период, установленный для государственной регистрации перехода права собственности на долю к ООО "Мультирест", в Управление Росреестра поступило определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, на которое ссылается комитет в обоснование заявленных требований по настоящему делу. Таким образом, у Управления Росреестра не имелось оснований для приостановления государственной регистрации прав, следовательно, оспариваемые комитетом действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантированно заинтересованному лицу положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение заинтересованного лица в суд должно быть направленно на восстановление нарушенного права либо предотвращение его нарушения. В результате оспариваемых комитетом по настоящему делу произведенных Управлением Росреестра регистрационных действий в ЕГРП зарегистрировано право собственности продавца - ООО "Мультирест" на спорную долю в праве общей долевой собственности на помещение.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 по делу N А56-22823/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 отменены, в удовлетворении иска комитета к ООО "Премиум" о переводе на комитет прав и обязанностей покупателя по договору от 22.10.2014 купли-продажи доли в размере 319/429 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н отказано в связи с тем, что соглашениями от 07.09.2015 и 05.10.2015 стороны расторгли договор купли-продажи доли от 22.10.2014 и произвели возврат доли продавцу, согласно пункту 2 соглашения от 07.09.2015 обязательства сторон по договору от 22.10.2014 прекращены, требования комитета о переводе по нему прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-40714/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017, решение суда первой инстанции от 17.08.2016 отменено, в удовлетворении иска комитета о признании недействительными соглашения от 07.09.2015 о расторжении договора купли-продажи доли от 22.10.2014 и признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2015 к соглашению от 07.09.2015, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности ООО "Мультирест" на долю в праве и восстановления государственной регистрации права собственности ООО "Премиум" на 319/429 доли в праве общей долевой собственности на названное помещение отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами отказано комитету в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве и в иске о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в праве, в отношении которого было заявлено требование о переводе прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах заявленные комитетом требования по настоящему делу не направлены на восстановление прав комитета, касающихся спорной доли в праве общей долевой собственности на помещение, удовлетворение этих требований не может повлечь восстановление каких-либо прав комитета, в частности, нарушенного, по мнению комитета, права участника общей долевой собственности на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности.

Довод общества о том, что требования комитета подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании положений арбитражного процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование, предъявленное по настоящему делу, и обстоятельства, на основании которых заявлено требование по настоящему делу, не совпадают с предметом и основанием иска по делу N А56-40714/2016.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А56-41011/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева