|
11 апреля 2017 г.
|
Дело N А56-30273/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от Курбатовой Т.А. представителя Батуриной А.А. (доверенность от 05.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбатовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-30273/2015 (судья Воробьева Ю.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 3, пом. 9-Н, ОГРН 1137847347868, ИНН 7805630960 (далее - Общество), на основании договора цессии от 01.11.2013 N 7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, лит. А, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (далее - Предприятие), о взыскании 800 000 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Спорт Палас" по договору соинвестирования от 01.07.2011 N 3.
Определением от 06.08.2015 (судья Воробьева Ю.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Предприятием; производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Ракчеева М.А.) прекращено производство по кассационной жалобе Курбатовой Татьяны Александровны, не являющейся участвующим в деле лицом, на указанное определение ввиду отсутствия у нее права на обжалование данного судебного акта.
24.11.2016 Курбатова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 06.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Курбатова Т.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.01.2017, считая его незаконным и необоснованным по следующим мотивам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявительницы о намеренных действиях Общества и Предприятия по созданию искусственной задолженности последнего перед истцом с целью причинения убытков Курбатовой Т.А. как участнику Предприятия; мировое соглашение, являющееся крупной для Предприятия сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, не было одобрено участниками Предприятия ни предварительно, ни в последующем.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Курбатовой Т.А. поступило заявление о замене Общества в порядке процессуального правопреемства на Хлапова Андрея Александровича на основании заключенного между названными лицами договора от 12.01.2017 уступки права требования (цессии).
В судебном заседании представитель Курбатовой Т.А. поддержал данное заявление.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из положений статей 43, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует возможность проведения процессуального правопреемства по заявлению лица, не являющегося участником отношений по правопреемству, у суда отсутствуют документы, подтверждающие наличие материально-правовых оснований для замены стороны.
По существу кассационной жалобы представитель Курбатовой Т.А. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.08.2015 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Предприятием, по условиям которого Предприятие обязалось уплатить Обществу задолженность в размере 800 000 000 руб. единовременно в срок не позднее 10.08.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В обоснование пересмотра определения от 06.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Курбатова Т.А. сослалась на следующее. Уставный капитал Предприятия как совместно нажитое в браке имущество является общей собственностью Курбатовой Т.А. и ее бывшего супруга Курбатова Романа Васильевича - единственного участника Предприятия и его генерального директора. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 по делу N 2-1877/2015, принятым по иску Курбатовой Т.А. о разделе общего имущества супругов, признано право собственности Курбатовой Т.А. на долю в размере 50% в уставном капитале Предприятия; на основании указанного решения суда 24.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соотв
