Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1894/17 по делу N А42-3238/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А42-3238/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Коптева А.С. (доверенность от 11.01.2017 N 01-17/07), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 29.09.2016 N Ф06-82/16),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А42-3238/2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество, АО "СОГАЗ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - УФАС, Управление), от 12.04.2016 по делу N Д-07/16-1642 (далее - Предупреждение УФАС) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183008, город Мурманск, Кольский проспект, дом 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016 (судья Зыкина Е.А.) в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 указанное решение отменено; заявленное Обществом требование удовлетворено: оспариваемое Предупреждение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что "антимонопольный орган при принятии процессуального решения должен применять порядок рассмотрения обращения и возбуждения дела, действовавший на момент совершения нарушения". По мнению Управления, действующее гражданское и антимонопольное законодательство Российской Федерации не ставит применение процессуальных норм в какую-либо зависимость от времени нарушения норм материального права. В данном случае податель жалобы считает, что акт недобросовестной конкуренции, совершенный АО "СОГАЗ", является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) вне зависимости от времени выявления данного нарушения. Дополнительно УФАС указывает, что ввиду незаконных действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, Общество получило и пользовалось выгодой (материальным благом в сумме 788 780 руб. 11 коп.), а потому последствия данного нарушения могут быть устранены (как полагает податель жалобы) лишь путем перечисления в бюджет всей суммы денежных средств. Ввиду изложенного Управление считает оспариваемое заявителем Предупреждение УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение в качестве заказчика 14.12.2015 провело электронный аукцион на право заключения договора об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Начальная (максимальная) цена контракта была определена в 832 666 руб. 44 коп. Впоследствии по итогам проведения данного аукциона Учреждение заключило гражданско-правовой договор от 26.12.2015 N 0849300004915002365-039197-01 с АО "СОГАЗ" (как с участником аукциона, предложившим наименьшую цену - 791 033 руб. 12 коп.).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), полагая незаконными действия победителя аукциона по предоставлению предложения со снижением начальной цены, как участник аукциона, обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 7410н от 21.12.2015).

В рамках рассмотрения указанной жалобы САО "ВСК" Управление выявило в действиях ОАО "СОГАЗ" нарушение статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, выразившееся "в нарушении порядка применения базовых ставок", определенного указаниями Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также о порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение об ОСАГО).

На основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ Управление выдало АО "СОГАЗ" вышеупомянутое Предупреждение УФАС, которым связи с наличием (по мнению Управления) признаков нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ Общество было предупреждено о необходимости в срок до 11.05.2016 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению указанного нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования осуществлять расчеты страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, Обществу разъяснено о необходимости проведения разъяснительной работы с сотрудниками, а также осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1); как и о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии в размере 788 780 руб. 11 коп., причитающуюся АО "СОГАЗ" в соответствии с указанным выше гражданско-правовым договором от 26.12.2015, заключенным с Учреждением.

Не согласившись с законностью данного Предупреждения УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил представленные участниками спора доказательства и приведенные в качестве аргументов доводы. В частности установил обстоятельства дела и исходя из сути спора согласился с мнением Управления о наличии в действиях АО "СОГАЗ" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в получении преимущества по сравнению с остальными участниками электронного аукциона путем незаконного применения при расчете страховой премии заниженных коэффициентов страховых тарифов, что в свою очередь привело к более низкой стоимости предложения - ниже предусмотренной законом. Судом дана объективная оценка содержанию оспариваемого Предупреждения УФАС, вследствие чего оно признано соответствующим положениям Закона N 135-ФЗ. На основании сравнительного анализа норм Закона N 135-ФЗ в редакциях, действовавших и на момент совершения обнаруженного правонарушения, и на дату вынесения Предупреждения УФАС, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное отвечает нормам Закона N 135-ФЗ. В связи с этим решением от 28.07.2016 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил указанное решение, поскольку пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на выдачу Обществу Предупреждения ввиду того, что на момент совершения обнаруженного правонарушения статья 39.1 Закона N 135-ФЗ действовала в иной редакции, не предусматривающей выдачу предупреждения в случае выявления признаков нарушения статьи 14 (статьи 14.8 в новой редакции) Закона N 135-ФЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером дохода, подлежащего перечислению в бюджет. По мнению апелляционной инстанции, страховая премия, полученная по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), не может расцениваться в качестве дохода страховой компании в силу особенностей определения суммы страховых премий на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон N 40-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает выводы апелляционного суда ошибочными, и основанными на неверном применении норм материального права на основании следующего.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) в Закон N 135-ФЗ введена новая глава 2.1 "Недобросовестная конкуренция", детализирующая перечень форм недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8). Одновременно признана утратившей силу статья 14 Закона N 135-ФЗ. Новая редакция Закона N 135-ФЗ (глава 2.1) по существу указывает на те же формы недобросовестной конкуренции, которые предусматривались статьей 14 "Запрет на недобросовестную конкуренцию" данного Закона. Согласно главе 2.1 Закона N 135-ФЗ перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую установлено статьей 14.8 "Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции". Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, содержавшийся в статье 14 Закона N 135-ФЗ, также не являлся закрытым и предусматривал запрет на недобросовестную конкуренцию в любых формах.

Поскольку в действиях АО "СОГАЗ" имели место признаки нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (на момент его совершения), то Управление обоснованно квалифицировало эти действия именно как нарушение статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ (в редакции нормы на момент его обнаружения). А это в свою очередь послужило Управлению основанием для выдачи оспоренного Предупреждения УФАС в адрес Общества.

Институт предупреждения в отношении отдельных форм недобросовестной конкуренции предусмотрен статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ. Положения данной статьи регламентируют выдачу антимонопольным органом лицам, перечисленным в части 1 названной нормы, предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. В статье 39.1 Закона N 135-ФЗ установлена процедура выдачи предупреждений, которая прописана более детально в "Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", утвержденном приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждения).

Исходя из положений главы 9 Закона N 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данных дел. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения в установленный срок.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона (причем в редакции, действующей на момент принятия мер административного реагирования).

Следовательно в соответствии с положениями статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей на дату обнаружения правонарушения) Управлением правомерно в адрес Общества было направлено Предупреждение УФАС.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о том, что страховая премия не может расцениваться в качестве дохода страховой компании от осуществляемой деятельности и (как следствие) о том, что является незаконным предложение Обществу перечислить в бюджет денежные средства в размере полученной страховой премии по договору - необходимо отметить следующее.

Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012).

Оспоренное в настоящем деле Предупреждение УФАС содержит: признаки, указывающие на нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации (нарушение законодательно установленного порядка определения стоимости услуг); перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения (издание локальных актов и проведение разъяснительной работы с сотрудниками); о необходимости устранения последствий обнаруженного правонарушения (перечисление в бюджет дохода, полученного вследствие допущенного нарушения).

Определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного Предупреждения УФАС.

Выводы апелляционного суда со ссылкой на положения Закона N 40 о том, что "страховая премия без учета (вычета) сумм страховых и компенсационных выплат не может расцениваться в качестве дохода страховой компании, а следовательно не подлежит перечислению в доход бюджета в указанном размере", - основаны на неверном применении норм права антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из оспоренного заявителем Предупреждения УФАС, в качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Управление предложило Обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен договор) выбранная УФАС в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, - соразмерна совершенному Обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции; в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Исходя из пункта 3 статьи 51 того же Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

В пункте 13 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона N 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта). Следовательно, предложение УФАС о перечислении в бюджет суммы, полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона N 135-ФЗ.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция проверила законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, после чего пришла к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А42-3238/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный