Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-24417/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А42-3238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Саламатин А.Е. по доверенности от 13.03.2016, Евдокимов А.А. по доверенности от 01.07.2016,

от заинтересованного лица: Коптев А.С. по доверенности от 18.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24417/2016) АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2016 по делу N А42-3238/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению АО "СОГАЗ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: Мурманске МУП "Управление дорожного хозяйства"

о признании недействительным предупреждения

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10, ОГРН 0127739820921, далее - заявитель, Общество, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а, далее - Управление) N Д- 07/16-1642 от 12.04.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее Учреждение).

Решением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 проведен электронный аукцион на право заключения договора об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Начальная (максимальная) цена контракта 832 666 руб. 44 коп. Протоколом подведения итогов аукциона от 15.12.2016 победителем электронного аукциона признано АО "СОГАЗ", предложившее наиболее низкую цену договора 791 033 руб. 12 коп. и заявка которого на участие в электронном аукционе соответствует требованиям документации об электронном аукционе. Между ММБУ "Управление дорожного хозяйства" и Обществом заключен гражданско-правовой договор от 26.12.2015 N 0849300004915002365-039197-01.

САО "ВСК" 21.12.2015 обратилось в Управление с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны АО "СОГАЗ".

На основании указанного обращения Управление провело проверку и установило в действиях ОАО "СОГАЗ" нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившееся в нарушении порядка применения базовых ставок, определенного Указаниями Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение о правилах ОСАГО).

12.04.2016 Управлением Обществу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Общество предупреждено о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, проведения разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1) и о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии в размере 788 780 руб. 11 коп., причитающуюся АО "СОГАЗ" в соответствии с гражданско-правовым договором N 0849300004915002365- 039197-01 от 26.12.2015, заключенным с ММБУ "Управление дорожного хозяйства".

Срок выполнения предупреждения установлено до 11.05.2016.

АО "СОГАЗ", полагая, что предупреждение Управления не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его действительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В статье 14 Закона N 135-ФЗ, действовавшей на дату проведения аукциона (14.12.2015) и заключения контракта (26.12.2015), (в настоящее время утратила силу с принятием Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ), установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не являлся исчерпывающим. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой права, помимо перечисленных в ней, могли быть отнесены иные действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) внесены изменения в Закон о защите конкуренции.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 275-ФЗ статья 14 Закона "О защите конкуренции" утратила силу.

При этом пунктом 11 статьи 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон дополнен главой 2.1 "Недобросовестная конкуренция", в которой детализирован перечень форм недобросовестной конкуренции.

При вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган исходил из наличия в действиях АО "СОГАЗ" нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (введенной в действие с 05.01.2016), в соответствии с которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего федерального закона.

Порядок выдачи предупреждений в рамках исполнения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлен Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, зарегистрированного в Минюсте России 08.04.2016 N 41723.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей с 05.01.2016) предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (часть 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в период совершения предполагаемого нарушения (заключения государственного контракта от 26.12.205) вменяемая заявителю статья 14.8 Закона о защите конкуренции не действовала.

Также в иной редакции действовала и статья 39.1 Закона N 135-ФЗ. Так, согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер последствий такого нарушения.

Иными словами, в ранее действовавшей редакции приведенная норма предусматривала выдачу предупреждений лишь при условии выявления нарушений, предусмотренных статьей 10 Закона N 135-ФЗ. В рассматриваемом же случае заявителю вменялось нарушение статьи 14 (14.8 в новой редакции) Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, УФАС не имело полномочий на выдачу Обществу предупреждения, а потому оспариваемый заявителем акт антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными выводы, изложенные Управлением в оспариваемом предупреждении на основании следующего.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО), часть страховой премии непосредственно предназначена для осуществления страховых и компенсационных выплат (пункт 1 статьи 8 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В приложении 3 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что составляющими структуры страхового тарифа по ОСАГО являются резервы компенсационных выплат, которые составляют - 3 %, подлежащие обязательному отчислению в компенсационный фонд Российского союза автостраховщиков, расходы на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 20%.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В связи с изложенными положениями Закона N 40-ФЗ страховая премия не может расцениваться в качестве дохода страховой компании от осуществляемой деятельности, поскольку законом предусмотрено, что страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО), часть страховой премии непосредственно предназначена для осуществления страховых и компенсационных выплат (пункт 1 статьи 8 Закона об ОСАГО). При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии (пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выделить на момент получения страховой премии, а тем более на момент заключения контракта по результатам закупки, доход страховой компании от страхования не представляется возможным. Доход от страхования возможно будет определить только по истечении срока действия договора страхования после урегулирования всех заявленных убытков.

При вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган данные бухгалтерского учета и отчетности страховой компании, в том числе для определения размера дохода по спорному договору, не исследовал, ограничившись в предупреждении размером цены контракта.

Закон Об ОСАГО прямо указывает на то, что из страховых премий по договорам ОСАГО оплачиваются не просто общие производственные расходы Страховщика (заработная плата, аренда и т.д.), но и производятся выплаты непосредственно во исполнение условий этих договоров, в том числе, обязательные отчисления для компенсационных выплат. Таким образом, общая страховая премия по договору ОСАГО не может быть признана доходом от заключения такого договора в силу императивных норм закона.

С учетом изложенного, вынесением оспариваемого предупреждения на АО "СОГАЗ" незаконно были возложены обязанности по перечислению в бюджет денежных средств сверх дохода страховщика.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.07.2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 4500 руб. относятся на Управление. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2016 по делу N А42-3238/2016 отменить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 12.04.2016 N Д-07/16-1642 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Акционерному обществу "СОГАЗ" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 11.08.2016 N 21983

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева