Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2025 г. N С01-583/2025 по делу N А41-65809/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,
судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидика" (ул. Чистопольская, д. 24, кв. 263, г. Балашиха, Московская обл., 143915, ОГРН 1205000025130) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу N А41-65809/2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидика" к индивидуальному предпринимателю Обыденновой Наталье Анатольевне (г. Балашиха, Московская обл., ОГРНИП 308505021400041) о защите исключительного права.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Мидика" - Семашко А.А. (по доверенности от 29.10.2024);
от индивидуального предпринимателя Обыденновой Натальи Анатольевны - Яркова А.И. (по доверенности от 07.08.2024).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мидика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обыденновой Наталье Анатольевне о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 924963 (далее - спорный товарный знак, спорное средство индивидуализации) в отношении идентичных товаров в размере 4 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судом нарушены нормы статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные скриншоты, вопреки суждениям суда, не должны содержать сведения о дате и точном времени их получения.
Кроме того, истец ссылался только на предложения ответчиком товара к продаже, а не на продажу товаров, как указали суды в обжалуемых судебных актах. Ответчиком признан факт использования обозначения на сайте, в его доменном имени и даже на уличных вывесках, выводы по обозначенному поводу содержатся в принятом решении.
Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что Обыденнова Н.А. не заявляла о фальсификации доказательств.
Истец настаивает, что судами допущено несоответствие выводов, содержащихся в принятых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Товарный знак истца и товарный знак ответчика зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг. Товарный знак общества зарегистрирован в отношении товаров, которые являются однородными товарам, предлагаемым к продаже ответчиком. Товарный знак ответчика зарегистрирован только в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Между ответчиком и правообладателем товарного знака, на правомерное использование которого ссылается ответчик, отсутствует лицензионный договор.
Кроме того, у Обыденновой Н.А. отсутствует коммерческое обозначение "Мишка панда", к доказыванию наличия такого коммерческого обозначения судом применен неверный подход.
Суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно нормы статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Непосредственно в судебное заседание 16.07.2025 представитель ответчика представил отзыв, который судом возвращен его подателю ввиду существенного нарушения срока его предоставления.
В судебном заседании 16.07.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ответчика не усматривал оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака "Мишка Панда" по свидетельству Российской Федерации N 924963, зарегистрированного 02.03.2023 (дата приоритета - 14.10.2021) в отношении товаров 28-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве.
Истцу стало известно, что ответчик использует спорный товарный знак: предлагает к продаже товары, однородные и идентичные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, под вывеской и обозначением, тождественными товарному знаку/сходным со спорным товарным знаком.
В подтверждение факта использования ответчиком спорного товарного знака обществом в исковом заявлении представлены скриншоты страниц с сайта https://www.mishkapanda.ru/.
Истец не предоставлял ответчику разрешения на использование принадлежащего ему спорного средства индивидуализации, в связи с чем направил в его адрес претензию с требованием о выплате компенсации за допущенное нарушение исключительного права.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения ответчиком исключительного права истца.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о законном использовании товарного знака "Мишка Панда" в доменном имени www.mishkapanda.ru, а также на вывесках розничных магазинов, которые расположены в Московской области по адресам, указанным на сайте www.mishkapanda.ru.
Согласно представленным ответчиком документам на страницах сайта www.mishkapanda.ru расположен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 700154, зарегистрированный 22.02.2019 (дата приоритета - 25.07.2018) в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "продвижение продаж для третьих лиц, а именно: услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров для детей и канцелярских товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], а именно: услуги снабженческие товарами для детей и канцелярскими товарами". Правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700154 является Сумков Сергей Эдуардович.
Ответчик представил соглашение от 22.02.2019, заключенное до даты приоритета товарного знака истца, об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700154 под контролем правообладателя в обоснование правомерности использования обозначения "Мишка Панда" в доменном имени, а также при оказании услуг 35-го класса МКТУ (далее - соглашение).
Суд первой инстанции принял во внимание, что спорный товарный знак имеет более позднюю дату приоритета (14.10.2021), чем дата возникновения у ответчика права на коммерческое обозначение (28.07.2020) и чем дата приоритета (25.07.2018) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700514, используемого ответчиком с согласия правообладателя.
Суд первой инстанции также учел, что представленные в материалы дела скриншоты не содержат даты/времени, в связи с чем не могут подтверждать нарушение ответчиком исключительно права.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления N 10).
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения исключительного права на спорный товарный знак. Выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированы.
Судебная коллегия отмечает, что предложение товара к продаже, использование в доменном имени сходного обозначения (в отсутствие законных оснований для использования какого-либо средства индивидуализации) является нарушением исключительного права.
Между тем в рамках данного конкретного дела представленная совокупность доказательств, получившая надлежащую правовую оценку со стороны судов, свидетельствует о том, что ответчик спорный товарный знак не использовал ни одним из инкриминируемых истцом способов, использовал совершенное иное средство индивидуализации - "
" товарный знак по свидетельству Ро
