10 апреля 2017 г. |
Дело N А26-7582/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Адмирал" Кучеренко Ю.О. (доверенность от 01.03.2017 N 010),
рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А26-7582/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Адмирал" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе, дом 8А, ОГРН 1071001011058, ИНН 1001193702; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании приказа Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505; далее - Администрация) от 09.06.2016 N 66 "О прекращении действия разрешения на строительство".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). По мнению подателя жалобы, "прекращение действия разрешения на строительство, выданного Обществу, в целях самоконтроля и отмены ранее принятого органом местного самоуправления незаконного решения не противоречит действующему законодательству".
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 14.04.2016 Администрация выдала Обществу разрешение N 10-RU 10301000-86/2/2010 на строительство объекта "Морской клуб в районе судоверфи по улице Онежской флотилии (I-V этапы строительства)". Срок действия названного разрешения - до 03.03.2017; в разделе 4 в графе "Иные показатели" указаны этапы строительства - "I этап: трансформаторная подстанция, здание хозблока; II этап: пост охраны, площадка зимнего хранения катеров на 120 мест, слип для подъема катеров, автостоянка; III этап: административное здание, площадка зимнего хранения катеров на 22 места; IV этап: здание кафе; V этап: прочие здания и сооружения".
Приказом Администрации от 09.06.2016 N 66 "О прекращении действия разрешения на строительство" действие разрешения на строительство от 14.04.2016 N RU 10301000-86-2/10 прекращено без указания каких-либо оснований применительно к части 21.1 статьи 51 ГрК РФ.
Общество оспорило приказ Администрации в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии у Администрации правовых и фактических оснований для прекращения действия спорного разрешения на строительство.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).
Исходя из части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Администрация не привела ни одного законодательно установленного основания (часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ) для прекращения действия выданного Обществу разрешения на строительство.
При этом доводы подателя жалобы о том, что проектной документацией по объекту не предусмотрено разделение на этапы, судами двух инстанций рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка исходя из обстоятельств дела. Так, морской клуб представляет собой комплекс отдельно стоящих зданий и сооружений, имеющих четкое функциональное значение; отдельные объекты могут эксплуатироваться автономно; существует возможность ввода объектов морского клуба поэтапно по мере технической готовности к эксплуатации отдельных зданий и сооружений (пункт 4.5 положительного заключения государственной экспертизы от 26.03.2010 N 10-1-4-0019-10).
Из адресованного Обществу письма ООО Инженерный центр "Штрих" от 20.04.2016 N 411 следует, что внесенное в пояснительную записку изменение, касающееся уточнения очередности этапов строительства объекта "Морской клуб в районе судоверфи по улице Онежской флотилии", не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ Администрации не соответствует вышеназванным нормативным положениям и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом детального исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций и правомерно признаны судами несоответствующими вышеназванным нормативным положениям и обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А26-7582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.С. Любченко |
Судьи |
А.Г. Кудин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.