Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-2272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А26-7582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Кучеренко Ю.О. по доверенности от 01.09.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28644/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 по делу N А26-7582/2016(судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО ЯХТ-КЛУБ "АДМИРАЛ"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным приказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью яхт-клуб "Адмирал" (ОГРН 1071001011058, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 8А; далее - общество, ООО яхт-клуб "Адмирал", Яхт-клуб) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным приказа Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Администрация) N 66 от 09.06.2016 "О прекращении действия разрешения на строительство".

Решением от 16.09.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным приказ Администрации N 66 от 28 июня 2016 года "О прекращении действия разрешения на строительство", обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО яхт-клуб "Адмирал", а также взыскал с Администрации в пользу ООО яхт-клуб "Адмирал" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что обществом при выдаче разрешения на строительство испрашивалось внесение изменений в разрешение на строительство объекта, которое было обусловлено корректировкой проекта, предусматривающей разделение на I-V этапы строительства. Вместе с тем, в заключении государственной экспертизы от 26 марта 2010 года N 10-1-4-0019-10 на проектную документацию по объекту не предусмотрено разделения на этапы. Кроме того, Администрация указала, что предусмотренные статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основания для внесения изменений в разрешение на строительство в рассматриваемом случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО яхт-клуб "Адмирал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрацией 14.04.2016 ООО яхт-клуб "Адмирал" выдано разрешение N 10-RU 10301000-86/2/2010 на строительство объекта "Морской клуб в районе судоверфи по ул. Онежской флотилии (I-V этапы строительства)", сроком действия до 03.03.2017, с указанием в разрешении этапов строительства: I этап: трансформаторная подстанция, здание хозблока; II этап: пост охраны, площадка зимнего хранения катеров на 120 мест, слип для подъема катеров, автостоянка; III этап: административное здание, площадка зимнего хранения катеров на 22 места; IV этап: здание кафе; V этап: прочие здания и сооружения.

Администрацией вынесен приказ N 66 от 09.06.2016 о прекращении действия разрешения на строительство N RU 10301000-86-2/10 для строительства "Морской клуб в районе судоверфи по ул. Онежской флотилии (I-V этапы строительства)" (далее - Приказ N 66).

ООО яхт-клуб "Адмирал" 24.06.2016 направило в адрес ответчика заявление с просьбой разъяснить в письменном виде, на каких основаниях прекращено действие разрешения на строительство N RU 10301000-86-2/10.

Поскольку ответ на запрос обществом от Администрации не получен, ООО яхт-клуб "Адмирал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа Администрации N 66.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для вынесения Приказа N 66, установил, что данным приказом нарушаются права и законные интересы, в связи с чем, заявление ООО яхт-клуб "Адмирал" удовлетворил, признал недействительным Приказ N 66.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО яхт-клуб "Адмирал", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам или нарушения порядка его выдачи (пункт 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорное разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданное уполномоченным на его выдачу органом, Приказом N 66, по существу, прекращено, основания прекращения действия разрешения на строительство предусмотрены в статье 51 ГрК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что отмена спорного разрешения Приказом N 66 является по сути внесением изменений в ранее выданное разрешение подлежат отклонению, как несостоятельные, ссылки Администрации на статьи 51, 52 ГрК РФ о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Согласно части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Доказательства наличия предусмотренных указанной нормой оснований для прекращения разрешения на строительство материалы дела не содержат.

Ссылки Администрации на выводы эксперта, изложенные в заключении от 26 марта 2010 года N 10-1-4-0019-10, о том, что проектной документацией по объекту не предусмотрено разделения на этапы, рассмотрены судом первой инстанции. Судом обоснованно учтено, что в соответствии с указанным заключением проектируемый морской клуб представляет собой комплекс отдельно стоящих зданий и сооружений, имеющих четкое функциональное значение. Отдельные объекты могут эксплуатироваться автономно. Существует возможность ввода объектов морского клуба поэтапно по мере технической готовности к эксплуатации отдельных зданий и сооружений (пункт 4.5 заключения).

Таким образом, экспертом установлена возможность ввода спорного объекта в эксплуатацию поэтапно. В судебном заседании апелляционного суда обществом представлено письмо ООО Инженерный центр "Штрих" от 20.04.2016 N 411, в соответствии с которым внесенное в пояснительную записку изменение, касающееся уточнения очередности этапов строительства, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Иных оснований для прекращения действия выданного обществу разрешения на строительство Администрацией не приведено, ответ на запрос общества от 23.06.2016 в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, у Администрации отсутствовали основания полагать, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания для прекращения разрешения на строительства или основания для отказа в выдаче разрешения на строительство в виду несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией правомерно выдано обществу разрешение на строительство N 10-RU10301000-86/2-2010, наименование объекта капитального строительства: "Морской клуб в районе судоверфи по ул. Онежской флотилии" (I-V этапы строительства), с указанием в разрешении этапов строительства: I этап: трансформаторная подстанция, здание хозблока; II этап: пост охраны, площадка зимнего хранения катеров на 120 мест, слип для подъема катеров, автостоянка; III этап: административное здание, площадка зимнего хранения катеров на 22 места; IV этап: здание кафе; V этап: прочие здания и сооружения.

Правовые основания для его прекращения оспариваемым Приказом N 66 от 09.06.2016 у Администрации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы общества о нарушении обжалуемым Приказом N 66 его прав и законных интересов, поскольку ООО яхт-клуб "Адмирал" строит объекты в соответствии с проектной документацией, большой объем зданий уже построен, однако построенные здания невозможно ввести в эксплуатацию, так как Администрацией в отсутствие к тому законных оснований вынесен обжалуемый Приказ N 66.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным Приказ Администрации N 66. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2016 года по делу N А26-7582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова