Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-482/17 по делу N А56-93436/2015

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-93436/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-Реновация" Михальченко А.Г. (генеральный директор),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-93436/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гейзер Сервис", место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 9, лит. А, пом. 89-Н, ОГРН 1127847616005, ИНН 7816550474 (далее - ООО "Гейзер Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-Реновация", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, лит. А, корп. 1, пом. 8, 9, ОГРН 1147847065728, ИНН 7805644191 (далее - ООО "Капстрой-Реновация") о взыскании задолженности по договорам от 20.08.2015 N 147-08/15 и от 28.08.2015 N 152-08/15 в размере 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2015 в размере 11 145 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

ООО "Капстрой-Реновация" обратилось со встречным иском о признании договора от 28.08.2015 N 152-08/15 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 и дополнительным решением суда от 30.05.2016 удовлетворены первоначальные требования в части взыскания с ООО "Капстрой-Реновация" в пользу ООО "Гейзер Сервис" задолженности в размере 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730,46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 016,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 914,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен судом в части признания договора от 28.08.2015 N 152-08/15 незаключенным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2016 решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Капстрой-Реновация", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в иске ООО "Гейзер Сервис" отказать. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ по заключенным между сторонами договорам.

В судебном заседании представитель ООО "Капстрой-Реновация" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Гейзер Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капстрой-Реновация" (Заказчик) и ООО "Гейзер Сервис" (Исполнитель) 20.08.2015 заключен договор N 147-08/15 (далее - Договор N 147-08/15) на работы по капитальному ремонту водозаборной скважины.

Согласно пункту 2.1. Договора N 147-08/15 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2015 N 1 стоимость работ составляет 71 000 руб.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору в материалы дела Исполнителем представлен акт от 02.11.2015 N 299 на сумму 71 000 руб. Согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (номер почтового отправления 19213196025254) указанный акт направлен Заказчику по адресу, указанному в едином реестре государственной регистрации юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Между сторонами также велись переговоры о заключении Договора от 28.08.2015 N 152-08/15 (далее - Договор N 152-08/15) на бурение скважины ориентировочной глубиной 140 метров.

В пункте 2.2. данного договора предполагалось, что Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 259 000 руб.

Согласно платежному поручению от 16.09.2015 N 403 ответчик перечислил истцу 114 000 руб. в качестве аванса по Договору N 152-08/15.

Согласно платежному поручению от 24.08.2015 N 369 ответчик перечислил истцу 145 000 руб. в качестве аванса по Договору N 147-08/15.

Однако, в письме от 18.09.2015 N 22 Заказчик просит зачесть аванс, перечисленный платежным поручением от 24.08.2015 N 369 в сумме 145 000 руб., в качестве аванса по Договору N 152-08/15.

В подтверждение выполнения работ по Договору N 152-08/15 Исполнителем представлен акт сдачи скважины от 28.09.2015, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя, согласно которому общая глубина скважины составила 170 погонных метров.

В материалах дела также имеется акт от 02.11.2015 N 298 о выполнении работ по Договору N 152-08/15 на сумму 687 000 руб., подписанный Исполнителем. Согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (номер почтового отправления 19213196025254), указанный акт направлен Заказчику по адресу, указанному ЕГРЮЛ.

В связи с неоплатой выполненных работ Исполнитель обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму задолженности проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Заказчик ссылался на незаключенность Договора N 152-08/15, а также на невыполнение Исполнителем каких-либо работ. При этом ООО "Капстрой-Реновация" обратилось со встречным иском о признании Договора N 152-08/15 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 188 000 руб., перечисленных в качестве аванса.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя как исковые требования ООО "Гейзер Сервис", так и встречные требования ООО "Капстрой-Реновация", правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается заключение между сторонами Договора N 147-08/15.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ по Договору N 147-08/15 подтверждается актом от 02.11.2015 N 299 на сумму 71 000 руб., от подписания которого Заказчик немотивированно уклонился.

Принимая во внимание письмо Заказчика от 18.09.2015 N 22, в котором он просит зачесть аванс, перечисленный платежным поручением от 24.08.2015 N 369 в сумме 145 000 руб., в качестве аванса по Договору N 152-08/15, суды правомерно указали, что материалы дела не содержат доказательств оплаты работ по Договору N 147-08/15.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали 71 000 руб. задолженности по Договору N 147-08/15.

Выводы суда относительно взыскания процентов на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ в кассационном порядке не обжалуются.

Судами также установлено, что сторонами предпринимались действия, направленные на заключение Договора N 152-08/15.

Ввиду несогласованности всех существенных условий договора суды обоснованно признали Договор N 152-08/15 незаключенным.

Вместе с тем, из имеющегося в деле письма от 18.09.2015 N 22 следует, что Заказчиком обозначена перед Исполнителем необходимость бурения новой скважины. Кроме того, судами установлено авансирование Заказчиком работ по бурению новой скважины в размере 259 000 руб.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о фактически сложившихся подрядных отношениях.

По результату выполнения спорных работ представители сторон подписали акт сдачи скважины от 28.09.2015.

Затем, Исполнитель направил в адрес Заказчика акт от 02.11.2015 N 298 на сумму 687 000 руб. Мотивированного отказа от подписания указанного акта Заказчиком не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта сдачи скважины от 28.09.2015 со стороны Заказчика неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств находится в компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать оценку новым доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайств со стороны Заказчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения фактического выполнения работ или товароведческой экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости выполненных работ, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о взыскании стоимости работ по фактическим подрядным отношениям.

При этом судами учтены факт заинтересованности лица в спорных работах, а также отсутствие доказательств того, что Заказчик не воспользовался результатом работ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-93436/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин