Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-19787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-93436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Дрючина А.В. по доверенности от 30.07.2015

от ответчика: Усков А.С. по доверенности от 18.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19787/2016, 13АП-19939/2016) ООО "Капстрой-Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-93436/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Гейзер Сервис"

к ООО "Капстрой-Реновация

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер Сервис" (адрес: Россия 192284, Санкт-Петербург, Загребский б-р, д.9, лит.А, пом.89-Н, ОГРН: 1127847616005) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-Реновация" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.24, лит.А,1, пом.8,9, ОГРН: 1147847065728) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору БН N 152-08/15 от 28.08.2015 и РСкв N 147-08/15 от 20.08.2015 в размере 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2015 в размере 11 145 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора БН N 152-08/15 от 28.08.2015 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 000 руб.

Решением суда от 28.04.2016 и дополнительным решением суда от 30.05.2016 суд удовлетворил первоначальные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730,46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 016,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 914,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен судом в части признания договора БН N 152-08/15 от 28.08.2015 незаключенным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и дополнительное решение суда. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ по договору БН N 152-08/15 от 28.08.2015, их стоимость и принятие ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение и дополнительное решение суда незаконными и необоснованными.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебные акты оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор РСкв N 147-08/15 от 20.08.2015, в соответствии с которым истец обязался провести комплекс работ по капитальному ремонту водозаборной скважины, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы, а ответчик не исполнил обязательства по оплате работ на сумму 71 000 руб.

Также сторонами были совершены действия, направленные на заключение Договора БН N 152-08/15 от 28.08.2015 на бурение скважины.

В счет работ по договору БН N 152-08/15 от 28.08.2015 произведена авансовая оплата работ на сумму 259 000 руб.

Согласно одностороннему акту, составленному истцом, N 266 от 01.10.2015 стоимость работ, указанных в Договоре БН N 152-08/15 от 28.08.2015, составила 687 000 руб.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, задолженность составила 428 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что Договор БН N 152-08/15 от 28.08.2015 не был подписан сторонами, обратился со встречным иском о признании указанного договора незаключенным и взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 188 000 руб., перечисленных в качестве аванса по Договору БН N 152-08/15 от 28.08.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, пришел к выводу о незаключенности Договора БН N 152-08/15 от 28.08.2015, наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 499 000 руб., а также о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Договору РСкв N 147-08/15 от 20.08.2015. Правовые основания для удовлетворения первоначального и встречного исков в остальной части судом первой инстанции не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору РСкв N 147-08/15 от 20.08.2015 на сумму 71 000 руб., которые приняты ответчиком по акту N 267 от 01.10.2015 без замечаний.

Учитывая, что письмом от 18.09.2015 ответчик просил считать аванс уплаченный по договору РСкв N 147-08/15 от 20.08.2015 (платежное поручение 3369 от 24.08.2015) в счет работ по договору БН N 152-08/15 от 28.08.2015, авансирование работ по договору РСкв N 147-08/15 от 20.08.2015 не производилось.

Доказательства оплаты работ по договору N 147-08/15 от 20.08.2015 ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по указанному договору на сумму 71 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору РСкв N 147-08/15 от 20.08.2015 за период с 23.09.2015 по 25.12.2015 составил 1730,46 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Как усматривается из материалов дела, договор БН N 152-08/15 от 28.08.2015 на бурение скважины сторонами не подписан, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, что в апелляционном порядке сторонами не оспорено.

Вместе с тем, ответчик в письме от 18.09.2015 указал, что ремонт скважины не принес желаемого результата, в связи с чем необходимо провести бурение новой скважины.

Авансовая оплата работ, предусмотренных договором БН N 152-08/15 от 28.08.2015 (бурение скважины) составила 259 000 руб.

Работы, о которых ответчик заявил в письме от 18.09.2015 и выполнение которых предусматривалось договором БН N 152-08/15 от 28.08.2015, выполнены истцом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что признание договора подряда недействительной сделкой или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Акт выполненных работ направлен ответчику почтовым отправлением (штрих-код 19217187578114) по старому адресу ответчика. С 13.10.2015 ООО "Капстрой-Реновация" зарегистрировано по иному юридическому адресу (192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.24, лит.А,1, пом.8,9. В связи с ненадлежащим адресом адресата, письмо возвращено отделением связи.

03.03.2016 истец повторно направил акт N 266 от 01.10.2015 ответчику, однако, почтовое извещение возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом, суд первой инстанции правомерно признал возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от ООО "Капстрой-Реновация", надлежащим уведомлением ответчика о выполнении работ истцом, поскольку в данном случае подрядчик предпринял все необходимые меры для уведомления заказчика о выполнении работ, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта N 266 от 01.10.2015 на сумму 687 000 руб.

Учитывая, что акт N 266 от 01.10.2015 содержит исчерпывающий расчет стоимости работ, указание на незаключенный договор БН N 152-08/15 от 28.08.2015 не влияет на факт выполнения работ, указанных в акте, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недоказанности стоимости работ по указанному акту.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, указанных в акте N 226 от 01.10.2015 составила 428 000 руб. (687 000 - 259 000).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по акту N 266 от 01.10.2015 в размере 428 000 руб.

Вместе с тем, поскольку договор БН N 152-08/15 от 28.08.2015 не подписан сторонами, а акт N 266 от 01.10.2015 направлен истцом ответчику надлежащим образом только 03.03.2016, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 14.09.2015 и с 07.10.2015 по 14.10.2015 в размере 9 414,73 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Отклоняя встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 188 000 руб., составляющего авансовый платеж по незаключенному договору БН N 152-08/15 от 28.08.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что авансовый платеж освоен истцом в целях выполнения работ, согласованных с ответчиком, в связи с чем не является неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 43, 45, 146).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 44 016,88 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и дополнительного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение и дополнительное решение. Оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-93436/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-93436/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев