Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2362/17 по делу N А56-84816/2015

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-84816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вита" Торопова С.А. (доверенность от 13.12.2016 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Бугаренко А.И. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-84816/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера Б, помещение 24Н, ОГРН 1027809217622, ИНН 7808014367 (далее - Общество "Модуль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 9, ОГРН 1037843106157, ИНН 7825461830 (далее - Общество "Вита"), о признании незаконными действий по удержанию груза, перевозимого в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В рамках дела N А56-90890/2015 Общество "Модуль" заявило иск о взыскании с Общества "Вита" 8002,93 руб. в возмещение расходов на самостоятельную доставку груза, 3238,93 руб. в возмещение расходов на оплату сюрвейерских услуг, 500 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, на оплату неиспользованного места на судне ("мертвый" фрахт), 107 646,03 руб. неосновательного обогащения, 88 200 руб. неустойки за просрочку доставки груза.

Определением от 14.03.2016 суд первой инстанции объединил настоящее дело и дело N А56-90890/2015 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил N А56-84816/2015.

Впоследствии Общество "Модуль", уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просило признать незаконными действия Общества "Вита" по удержанию груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной от 02.11.2015 N 134, взыскать с него 107 646,03 руб. неосновательного обогащения, в том числе 82 000 руб. уплаченных по счету от 03.11.2015 N 524, 25 646,03 руб. уплаченных по счету от 17.11.2015 N 541; в возмещение расходов 8002,93 руб. на самостоятельную доставку груза, 3238,93 руб.на оказание сюрвейерских услуг, 500 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, на оплату неиспользованного места на судне ("мертвого" фрахта), 88 200 руб. неустойки за период просрочки доставки груза с 05.11.2015 по 19.11.2015.

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично: действия Общества "Вита" по удержанию груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной от 02.11.2015 N 134, признаны незаконными, с Общества "Вита" в пользу Общества "Модуль" взыскано 89 646,03 руб. неосновательного обогащения, в возмещение убытков 8002,93 руб. и 500 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, 88 200 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество "Вита", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 28.07.2016 и постановление от 15.12.2016, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что из письма от 10.11.2015 и заявок на перевозку следует, что услуги оказывались на основании договора от 23.01.2015 N EM-2301/01, а не договора от 26.03.2015 N 92-2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "Модуль" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "Вита" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "Модуль" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 Общества "Модуль" (заказчик) и "Вита" (исполнитель) заключили договор N 92-2015 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Исполнитель осуществляет перевозку грузов на основании письменной заявки заказчика, предоставленной исполнителю любым удобным способом (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг указывается в заявке.

Заказчик оплачивает перевозку в течение 10 банковских дней с даты получения подлинников счета-фактуры, транспортной накладной (CMR), актов простоя с отметками отправителя, получателя и таможенных органов, а также акта выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

Заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 15% от стоимости услуг за каждый сутки просрочки доставки груза (пункт 4.4 Договора).

На основании заявки от 22.10.2015 N 221015-5 исполнитель принял по товарно-транспортной накладной от 02.11.2015 N 134 к перевозке из поселка Сява Нижегородской области в Санкт-Петербург груз (фанеру).

Письмом от 10.11.2015 N 78 Общество "Вита" уведомило Общество "Модуль" об удержании указанного груза на основании пункта 4 статьи 790, статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до оплаты перевозки и полного погашения 530 000 руб. задолженности.

В телеграмме от 11.11.2015 Общество "Вита" сообщило Обществу "Модуль" о помещении груза в случае неуплаты 394 000 руб. до 13 ч 00 мин 11.11.2015 на склад временного хранения до полного погашения задолженности.

Общество "Модуль" в письмах от 11.11.2015 N 1407 и 1413 сообщило Обществу "Вита" о незаконности указанных действий и об отсутствии по состоянию на 10.11.2015 задолженности перед исполнителем, в а претензии от 13.11.2015 N 1437 потребовало завершить доставку и уплатить штраф за просрочку доставки.

Общество "Вита" отказалось рассматривать названную претензию, сославшись на тот факт, что Общество "Модуль" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, а в претензии от 13.11.2015 N 85 потребовало уплатить 394 000 руб. основного долга и 9055,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 13.11.2015.

Платежными поручениями от 11.11.2015 N 17701 и от 16.11.2015 N 18062 Общество "Модуль" оплатило счета от 22.10.2015 N 508 и от 25.10.2015 N 519 на 136 000 руб., счет от 03.11.2015 N 524 на 394 000 руб., а платежным поручением от 19.11.2015 N 18253 - счет от 17.11.2015 N 541 на 32 095,59 руб. на уплату процентов, оплату хранения и погрузочно-разгрузочные работы по экспедиторской расписке N 5902. При этом Общество "Модуль" указало, что не признает факт оказания таких услуг и правомерность удержания груза.

Общество "Модуль", посчитав незаконными действия Общества "Вита" по удержанию груза, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции посчитал удержание незаконным, а заявленные требования - частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик вправе удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как отношения по перевозке грузов.

Письмом от 10.11.2015 N 78 Общество "Вита" уведомило Общество "Модуль" об удержании указанного груза на основании пункта 4 статьи 790, статей 359 и 360 ГК РФ до оплаты перевозки и полного погашения 530 000 руб. задолженности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды установили отсутствие на стороне Общества "Модуль" на момент удержания какой-либо задолженности по оплате перевозок и пришли к обоснованному выводу о неправомерности указанных действий ответчика.

В связи с изложенным суды верно признали частично обоснованными требования Общества "Модуль" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и возмещении убытков.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что перевозка фактически осуществлялась на основании договора от 23.01.2015 подлежит отклонению ввиду следующего.

Письмо от 10.11.2015 не содержит каких-либо ссылок на договор от 23.01.2015, в заявках на перевозку действительно указан договор от 23.01.2015, между тем ни в досудебной переписке, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций стороны не упоминали договор от 23.01.2015, а исходили из того, что спорная перевозка осуществлена на основании договора от 26.03.2015.

При указанном положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что спорные отношения сторон возникли из договора от 26.03.2015.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-84816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина