Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-24900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2362/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-84816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бугаренко А.И. по доверенности от 31.12.2015

от ответчика (должника): Михеевой С.В. по доверенности от 04.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24900/2016) ООО "Вита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-84816/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Модуль"

к ООО "Вита"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по удержанию груза, перевозимого в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг, об обязании ответчика осуществить действия по доставке принятого к перевозке груза в место доставки, указанное в ТТН: г. Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый пр., д.2, корп.2 (терминал "Модуль"), в соответствии с требованиями договора N 92-2015 от 26.03.2015.

В судебном заседании 04.02.2016 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать незаконными действия ответчика по удержанию груза, перевозимого им в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 14.03.2016 по ходатайству ответчика суд объединил дело N А56-84816/2016 в одно производство с делом N А56-90890/2015 по иску ООО "Модуль" о взыскании с ООО "Вита" убытков, состоящих из самостоятельной доставки груза в размере 8002 руб. 93 коп., оплаты сюрвейерских услуг в размере 3238,93 руб., "мертвого" фрахта в сумме в рублях эквивалентной 500 долларам США по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, а также неосновательного обогащения в размере 107 646 руб. 03 коп. и штрафа за просрочку доставки груза в размере 88 200 руб.

28.04.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.152, расчет т.2 л.д.8), в котором ООО "Модуль" просило:

1) Признать незаконными действия ООО "Вита" по удержанию груза "фанера", перевозимого им в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: Сява (Нижегородская область) - Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый пр., д. 2, корп.2 (терминал "Модуль") по товарно-транспортной накладной N 134 от 02.11.2015;

2) Взыскать с ООО "Вита" в пользу ООО "Модуль":

- неосновательное обогащение в размере 107 646 руб. 03 коп., из которых 82 000 руб. по счету N 524 от 03.11.2015 и 25 646 руб. 03 коп. по счету N 541 от 17.11.2015,

- убытки в размере 8002 руб. 93 коп. (расходы по самостоятельной доставке груза),

- штраф за просрочку доставки груза в соответствии с пунктом 4.4 договора N 92-2015 от 26.03.2015 в размере 88 200 руб. за период с 05.11.2015 по 19.11.2015 (14 дней);

- убытки (оплата сюрвейерских услуг) в размере 3238 руб. 93 коп.;

- убытки ("мертвый фрахт") в рублях в сумме, эквивалентной сумме 500 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа;

3) расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Действия ООО "Вита" по удержанию груза "фанера", перевозимого по товарно-транспортной накладной N 134 от 02.11.2015 по маршруту: Сява (Нижегородская область) - Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый пр., д. 2, корп.2 (терминал "Модуль") признаны незаконными. С ООО "Вита" в пользу ООО "Модуль" взыскано неосновательное обогащение в размере 89 646 руб. 03 коп., убытки в размере в размере 8002 руб. 93 коп. и в сумме 500 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату платежа, штраф за просрочку доставки груза в соответствии с пунктом 4.4 договора N 92-2015 от 26.03.2015 в размере 88 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 138 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, после недостижения согласия между сторонами по оплате и при непоступлении денег на счет погашения задолженности в полном объеме груз был после надлежащего уведомления помещен Ответчиком на СВХ. В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259 ФЗ" Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) (далее - Устав): "Доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток ее дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату определенную договором перевозки груза".

В связи с тем, что ООО "Модуль" систематически нарушалось исполнение встречного обязательства по оплате оказанных надлежащим образом услуг по перевозке грузов у ООО "Вита" имелись основания предполагать, что имеющаяся на момент доставки груза задолженность, срок оплаты которой наступал, будет погашена ООО "Модуль" в надлежащий срок, на основании чего, ответчик приостановил исполнение обязательства по договору в части, путем удержания груза находящегося в одном машине, руководствуясь частями 1, 2 статьи 328 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за просрочку доставки груза, а также убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модуль" (экспедитор) и компанией Industrial Transport Carrier LLP (Великобритания) (клиент) заключен договор N 51-2014 от 12.02.2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок экспортных/импортных грузов.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Модуль" (Заказчик) с ООО "Вита" (Исполнитель) заключен договор N 92-2015 от 26.03.2015 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика от своего имени но за счет и в интересах Заказчика осуществить перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом своими силами или организовать перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом на основании заявки Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно перечислить Исполнителю средства для оплаты выполненных перевозок.

Согласно пункту 2.1 договора N 92-2015 Исполнитель осуществляет перевозку грузов на основании письменной заявки Заказчика, предоставленной исполнителю любым удобным способом и в оговоренный сторонами срок обеспечить доставку груза в порт назначения и передачу его уполномоченному на получение груза лицу (получателю/грузополучателю) (пункт 2.4.5 договора N 92-2015).

Сторонами предусмотрено, что за просрочку доставки груза Заказчик имеет право начислить Исполнителю штраф в размере 15% от стоимости услуг Исполнителя за конкретную перевозку за каждые сутки просрочки (пункт 4.4 договора N 92-2015).

Оплата услуг, оказываемых Исполнителем, производится в соответствии со стоимостью, согласованной и указанной в заявке на конкретную автоперевозку (пункт 3.1 договора N 92-2015).

Пунктом 3.3 Договора определено, что оплата перевозок производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком подлинника счета-фактуры, подлинника ТН (CMR) с оригинальными отметками отправителя, получателя и таможенных органов, подлинников актов простоя с оригинальными отметками отправителя, получателя и таможенных органов, подлинника акта выполненных работ.

В свою очередь Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента окончания перевозки предъявить к оплате счет-фактуру за выполненную перевозку и акт выполненных работ (пункт 3.4 договора N 92-2015).

В рамках исполнения договора N 92-2015 на основании заявки N 221015-5 от 22.10.2015 Исполнитель принял к перевозке груз "фанера" по товарно-транспортной накладной N 134 от 02.11.2015 по маршруту п.Сява Нижегородская область - терминал ООО "Модуль", Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д.2, корп.2 (т. 1 л.д. 26), что сторонами не оспаривается.

10.11.2015 Заказчиком получено уведомление Исполнителя N 78 от 10.11.2015 об удержании перевозчиком груза в обеспечение получения провозной платы (т. 1 л.д.28), в котором указано, что груз по ТТН N 134 от 02.11.2015 удержан перевозчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 790, статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения оплаты ООО "Модуль" за перевозку и до полного погашения задолженности в сумме 530 000 руб.

Кроме того, 11.11.2015 ООО "Вита" направило в адрес ООО "Модуль" телеграмму, в которой указано, что груз по ТТН N 134 от 02.11.2015 перевозчик ООО "Вита" удерживает в соответствии с пунктом 4 статьи 790, статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения оплаты ООО "Модуль" за перевозку и до полного погашения задолженности в сумме 394 000 руб., при не поступлении до 13-00 11.11.2015 окончательного расчета, груз будет выгружен на СВХ до полной оплаты задолженности перед ООО "Вита" (т. 1 л.д.29).

ООО "Модуль" 11.11.2015 направило в адрес ООО "Вита" предостережения N 1407 и N 1413 о недопустимости совершения незаконных действий по удержанию груза, и пояснило, что по состоянию на 10 и 11 ноября 2015 года не имеет просроченной задолженности перед Исполнителем (т. 1 л.д.30-31).

Затем 13.11.2015 ООО "Модуль" направило в адрес ООО "Вита" претензию N 1437 с требованием немедленного завершения доставки груза и оплаты суммы штрафа за просрочку доставки (т. 1 л.д.42), в ответ на которую ООО "Вита" направило отзыв, в котором отказало в рассмотрении претензии, сославшись на то, что ООО "Модуль" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, со ссылкой на пункт 2 статьи 797 ГК РФ (т. 1 л.д.43).

В этот же день (13.11.2015) ООО "Вита" направило Заказчику претензию N 85 (получена ООО "Модуль" 16.11.2015) с требованием уплатить сумму основного долга в размере 394 000 руб. за услуги по перевозке, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9055 руб. 59 коп. (т. 1 л.д.49).

ООО "Модуль" перечислило ООО "Вита" оплату за транспортные услуги в размере 136 000 руб. по счетам N 508 от 22.10.2015 и N 519 от 25.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 17701 от 11.11.2015; и 394 000 руб. по счету N 524 от 03.11.2015 (платежное поручение N 18062 от 16.11.2015) (т. 1 л.д.39-40).

Кроме того, платежным поручением N 18253 от 19.11.2015 ООО "Модуль" произвело оплату по счету N 541 от 17.11.2015 (проценты, хранение груза и ПРР по экспедиторской расписке N 5902) в размере 32 095 руб. 59 коп, указав при этом на то, что оплата производится без признания факта оказания услуг и правомерности удержания груза (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д.55-56).

Полагая действия по удержанию ООО "Вита" груза по товарно-транспортной накладной N 134 от 02.11.2015 незаконными ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности незаконными действий ООО "Вита" по удержанию груза "фанера", перевозимого по товарно-транспортной накладной N 134 от 02.11.2015, а также обоснованности требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 89 646 руб. 03 коп., убытков в размере 8002 руб. 93 коп., а также в сумме 500 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату платежа, штрафа за просрочку доставки груза в соответствии с пунктом 4.4 договора N 92-2015 от 26.03.2015 в размере 88 200 руб., исковые требования удовлетворил. В остальной части иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В данном случае, в рамках исполнения договора N 92-2015 на основании заявки N 221015-5 от 22.10.2015 ответчик принял к перевозке груз "фанера" по товарно-транспортной накладной N 134 от 02.11.2015 по маршруту п.Сява Нижегородская область - терминал ООО "Модуль", Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д.2, корп.2 (т. 1 л.д.26), что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Груз, перевозимый по товарно-транспортной накладной N 134 от 02.11.2015 был удержан ответчиком на основании пункта 4 статьи 790, статей 359, 360 ГК РФ, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д.26).

Судом установлено, что сумма задолженности в размере 530 000 руб., указанная ответчиком в уведомлении N 78 от 11.11.2015 складывается из сумм по трем счетам (N 508 от 22.10.2015 на сумму 106 000 руб., N 519 от 25.10.2015 на сумму 30 000 руб., N 524 от 03.11.2015 на сумму 394 000 руб.) (т. 1 л.д.34-35).

Вместе с тем, пунктом 3.3 договора N 92-2015 определено, что оплата перевозок производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком подлинника счета-фактуры, подлинника ТН (CMR) с оригинальными отметками отправителя, получателя и таможенных органов, подлинников актов простоя с оригинальными отметками отправителя, получателя и таможенных органов, подлинника акта выполненных работ.

Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, с учетом фактических дат получения ООО "Модуль" каждого счета в отдельности и произведенных по ним оплат, на момент удержания 10.11.2015 груза по ТТН N 134 от 02.11.2015 задолженность за услуги по перевозке груза у Заказчика перед Исполнителем отсутствовала. Доказательств опровергающих данный вывод суда ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку по состоянию на 10.11.2015 у ООО "Модуль" отсутствовала задолженность перед исполнителем по договору N 92-2015, то действия ООО "Вита" по удержанию спорного груза обоснованно признаны судом незаконными.

С учетом данного обстоятельства, перечисленная ООО "Модуль" в счет оплаты по счету N 541 от 17.11.2015 сумма 25 646 руб. 03 коп. является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ) и правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что перевозка по заявке N 221015-5 от 22.10.2015 на сумму 58 000 руб. ответчиком не осуществлена, так как груз по ТТН N 134 от 02.11.2015 был удержан ООО "Вита" и затем доставлен ООО "Модуль" до грузополучателя своими силами, признал, что основания для оплаты указанной перевозки отсутствуют, в связи с чем указанная сумма, уплаченная истцом платежным поручением N 18062 от 16.11.2015 по счету N 524 от 03.11.2015, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате незаконного удержания ответчиком груза по ТТН N 134 от 02.11.2015 груз (фанера) не был доставлен грузополучателю, а был помещен ответчиком на СВХ ООО "Сорож-Логистика". Доставка груза со склада СВХ до пункта назначения (терминал ООО "Модуль") была произведена истцом самостоятельно, что подтверждено транспортной накладной N 3 от 19.11.2015 (т. 2 л.д.44), путевым листом от 19.11.2015, свидетельством о регистрации транспортного средства, трудовым договором с водителем (т. 3 л.д.46-51).

Согласно расчету истца, стоимость перевозки составила 8002 руб. 93 коп. (т. 2 л.д.45), которая удовлетворена судом. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стоимость перевозки, рассчитанная истцом, является чрезмерно завышенной и не соответствует средним ценам по городу Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в виде оплаты фрахта морскому перевозчику за неиспользованное место на судне ("мертвый фрахт") в сумме 500 долларов США, подтвержденных представленными в материалы дела документами: подтверждение бронирования от 10.11.2015 на 12 контейнеров и от 13.11.2015 на 11 контейнеров, грузовая накладная N OOLU202179120 с указанием на наличие предоплаченного морского фрахта, счет-фактура N 5515113594 от 24.11.2015 на оплату "мертвого фрахта" в размере 500 долларов США (документы с переводами, т. 2 л.д.36-42, т. 3 л.д.180-186), а также заявление на перевод N 1002 от 07.12.2015 (т. 2 л.д.43).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора N 92-2015 за просрочку доставки груза Заказчик имеет право начислить Исполнителю штраф в размере 15% от стоимости услуг Исполнителя за конкретную перевозку за каждые сутки просрочки.

Согласно заявке N 221015-5 от 22.10.2015 сроки доставки груза установлен с 29.10.2015 по 31.10.2015 (3 дня). Поскольку груз был фактически принят к перевозке 02.11.2015, то срок доставки груза должен был быть произведен 04.11.2015. Фактически спорный груз по ТТН N 134 от 02.11.2015 был доставлен 19.11.2015. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил ко взысканию штраф на основании пункта 4.4 договора N 92-2015 от 26.03.2015 за период с 05.11.2015 по 19.11.2015 (14 дней). Суд, проверив расчет штрафа, произведенный исходя из стоимости услуг перевозки 42 000 руб. (42000 х 15% х 14), что составило 88 200 руб., признал его правомерным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие ООО "Вита" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-84816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало