Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-743/17 по делу N А21-8356/2008

10 апреля 2017 г.

Дело N А21-8356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8356/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Климавент", место нахождения: Калининград, ул. Чайковского, д. 36А, ОГРН 1033901802175, ИНН 3905049520 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2008 введено наблюдение; Мельников Игорь Григорьевич утвержден временным управляющим.

Решением от 16.09.2009 открыто конкурсное производство, Мельников И.Г. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 16.09.2013 конкурсное производство завершено.

Мельников И.Г. 13.03.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 1 330 974 руб. 25 коп. вознаграждения, в том числе 1 320 835 руб. 15 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 10 139 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2014, с ФНС в пользу Мельникова И.Г. взыскано 1 330 974 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что судам надлежит проверить довод уполномоченного органа о причинении должнику убытков неправомерным бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделок, установленного определением суда от 16.08.2013, в случае подтверждения причинения убытков определить их размер с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, а при наличии к тому оснований соразмерно уменьшить вознаграждение управляющего.

При новом рассмотрении дела определением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, с уполномоченного органа в пользу Мельникова И.Г. взыскано 500 000 руб. вознаграждения и 10 139 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего.

ФНС указывает на причинение Мельниковым И.Г. должнику 2 292 080,72 руб. убытков, что, по ее мнению, подтверждено судебными актами по делу N А21-4192/2014.

Как полагает уполномоченный орган, судам надлежало учесть, что размер не взысканной по вине конкурсного управляющего задолженности - 2 292 080,72 руб. превышает как размер реестровой задолженности - 961 792,87 руб., так и сумму вознаграждения конкурсного управляющего - 1 320 835,15 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Мельников И.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, арбитражным управляющим Мельниковым И.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества были нарушены требования законодательства о банкротстве в части непредъявления требования об оспаривании сделок должника, а именно договора займа от 25.09.2006, заключенного с Вербовским М.А. на сумму 2 643 000 руб.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А21-4192/2014 определен размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в пользу ФНС - 961 792,87 руб. При этом суд апелляционной инстанции, соотнеся объем непогашенной задолженности с потенциальным объемом дебиторской задолженности Общества, за счет которой могла быть потенциально пополнена конкурсная масса, исходя из принципа соразмерности и разумности при оценке фактических обстоятельств дела, не установил оснований для взыскания убытков в пользу уполномоченного органа в размере 2 292 767,12 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего до 500 000 руб.

Суды обоснованно учли, что на момент повторного рассмотрения дела убытки, на причинение которых ссылается ФНС, уже были взысканы вступившим в законную силу судебным актом; правовых оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и несоответствии их выводов установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А21-8356/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая И.И. Кириллова