Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-2002/17 по делу N А56-23405/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-23405/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-23405/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, место нахождения: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, лит. А, ОГРН 1037800089250, ИНН 7801237357 (далее - Общество), о взыскании 865 810 руб. 72 коп. пеней за период с 27.07.2015 по 27.01.2016 по договору от 28.08.2007 N 317-07/гз аренды земельного участка.

Решением суда от 16.06.2016 с Общества в пользу Департамента взыскано 194 109 руб. 95 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2016 решение от 16.06.2016 изменено. С Общества в пользу Департамента взыскано 865 810 руб. 72 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.12.2016.

Податель жалобы считает, что сумма пеней, взыскиваемая с Общества, существенно завышена.

Общество полагает, что обжалуемое постановление затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" (далее - ООО "Дубровка"), не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Главное управление государственным имуществом Воронежской области (далее - Главное управление; арендодатель) и ООО "Дубровка" (арендатор) 28.08.2007 заключили договор N 317-07/гз аренды земельного участка общей площадью 26 916 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 27, с назначением - офисные здания с торговым центром.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2007.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление преобразовано в Департамент с передачей ему соответствующих функций.

В силу пункта 1.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области Департамент как правопреемник Главного управления является арендодателем по указанному договору.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке, перешло от ООО "Дубровка" к Обществу (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36-36/001-36/001/081/2015-701/2 от 19.05.2015), в соответствии со статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 19.05.2015 права и обязанности арендатора по договору от 28.08.2007 перешли к Обществу.

Согласно пункту 3.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2013, за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за период с 19.05.2015 по 31.03.2016 в размере 4 507 442 руб. 19 коп., Обществу начислены пени за период с 27.07.2015 по 27.01.2016 в размере 865 810 руб. 72 коп.

Департамент, ссылаясь на неуплату Обществом пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом возникшей у Общества переплаты по договору от 28.08.2007, а также неучтенного Департаментом в расчете пеней платежа от 24.04.2016 частично удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера заявленной неустойки и полностью удовлетворил требования Департамента.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенной нормы и пункта 3.6 договора истцом начислена неустойка в сумме 865 810 руб. 72 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод о несоразмерности неустойки не может быть принят. Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. В рассматриваемом случае апелляционный суд, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для ее снижения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-23405/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева