Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1587/17 по делу N А21-773/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А21-773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А21-773/2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Чаадаева, д. 21, кв. 35, ОГРН 1143926030874, ИНН 3906334946 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Империал", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Молодежная ул., д. 8, кв. 7, ОГРН 1133926041941, ИНН 3913505198 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2016 требование Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Решением от 12.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

В процедуре наблюдения Компания 10.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 10 296 944 руб.

Определением от 21.09.2016 требование Компании включено в реестр в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение от 21.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 28.12.2016 и оставить в силе определение от 21.09.2016.

По мнению Компании, она представила достаточные доказательства в обоснование заявленного требования: договор поставки, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи товара, акт сверки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 28.12.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в размере 10 296 944 руб., подтвержденной актом сверки за период с 28.08.2015 по 31.12.2015.

Согласно представленным Компанией в материалы дела документам задолженность в размере 9 916 470 руб. возникла на основании договора поставки от 19.02.2015 (далее - Договор), заключенного между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Пунктами 1.2 и 1.3 Договора предусмотрен период поставки с 19.02.2016; количество товара в каждой поставляемой партии определялось в накладных по форме ТОРГ-12.

Покупатель оплачивает товар посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов (пункт 3.2 Договора).

В подтверждение произведенной поставки Компания представила товарную накладную и счет-фактуру от 28.08.2015 N 51, а также акт приема-передачи от 28.08.2015 на сумму 9 916 470 руб.

Суд первой инстанции посчитал требование заявителя обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар был реально доставлен и использован должником, а кроме того, отсутствуют доказательства приобретения Компанией товара у третьих лиц и его оплаты, либо самостоятельного изготовления товара.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Компания заявила требование в размере 10 296 944 руб. В то же время из всех представленных документов усматривается, что задолженность в размере 380 474 руб. возникла у должника ранее поставки от 28.08.2015, на которую ссылается Компания. Документов, подтверждающих обоснованность требования в указанной сумме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная сумма не является задолженностью, на основании которой было возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества.

Ввиду изложенного требование в размере 380 474 руб. не подлежит удовлетворению.

Как утверждает Компания, задолженность в размере 9 916 470 руб. образовалась в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставки, произведенной на основании Договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пунктов 1.4 и 4.1 Договора, право собственности на поставленные товары переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи покупателю товара и подписания накладной (дата поставки).

В результате исследования и оценки представленной Компанией товарной накладной от 28.08.2015 N 51, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта сдачи и получения Обществом товара.

Количество товара и его характеристики (гипсокартон, фанера, ротбанд, штукатурка, утеплитель, труба 80*80, труба 20*20, электроды сварочные, круги отрезные по металлу 125*1,6) свидетельствуют о том, что при передаче товара должнику должен был использоваться транспорт, однако товарно-транспортные накладные в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ненадлежащее заполнение накладной по форме ТОРГ-12: отсутствуют сведения о транспортной накладной; указанное в накладной основание поставки (договор поставки от 19.11.2014 N ЛД-32/2014) не соответствует основанию поставки, на которое ссылается Компания (Договор); не заполнены графы о получателе груза, подпись лица, получившего груз, не расшифрована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно признал факт поставки товара по Договору недоказанным и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что Компания не подтвердила происхождение товара: не представила доказательства его приобретения у третьих лиц либо изготовления собственными силами.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А21-773/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова