Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2572/17 по делу N А56-31885/2016

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-31885/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение ТО N 045159),

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью студии мозаики "АРТМОНУМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31885/2016,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию государственному научно-исследовательскому и конструкторско-технологическому институту "ТЕСТ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б, ОГРН 1037816034222, ИНН 7806011836 (далее - Институт), и обществу с ограниченной ответственностью студии мозаики "АРТМОНУМЕНТ", место нахождения: 197191, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 3, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1137847293891, ИНН 7813567688 (далее - Общество), о признании недействительным договора аренды от 01.10.2013 N А-66/13 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества передать Институту помещение 27-Н, часть помещения 1-Н общей площадью 182,9 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б.

Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что пользование имуществом осуществлялось на законных основаниях, так как компенсировалось встречным предоставлением в виде арендных платежей.

В судебном заседании представитель Прокурора просила жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Неявка остальных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2013 заключили договор N А-66/13 аренды помещения 27-Н, части помещения 1-Н общей площадью 182,9 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Здание, в котором расположены спорные помещения, относится к федеральной собственности и закреплено за Институтом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014.

Ссылаясь на заключение договора аренды без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона), что не соответствует закону и свидетельствует о недействительности договора аренды, на отсутствие законных оснований для использования помещений Обществом, Прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования - Российской Федерации.

Суды двух инстанций, признавая заявленные требования законными и обоснованными, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника государственного имущества.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Суды с учетом приведенных норм правомерно исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения Институтом согласия собственника федерального имущества на заключение оспариваемого договора. В данном случае оно получено не было. При проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключения сделок с имуществом государственного предприятия Общество должно было знать о необходимости получения согласия уполномоченного органа на распоряжение федеральным имуществом.

Поскольку имущество, закрепленное за Институтом на праве хозяйственного ведения, передано Обществу в аренду без согласия собственника, суды сделали вывод о наличии оснований для признания договора аренды недействительным как оспоримой сделки.

Оспариваемый договор также заключен без проведения конкурса (аукциона) на право заключения такого договора в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суды признали спорную сделку недействительной и применили последствия ее недействительности. При этом суды правильно применили положения Закона о защите конкуренции и положения статей 166 - 168, 173.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащей применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку выводы судов не опровергают. Ссылка Общества на внесение арендной платы и возобновление договора на неопределенный срок не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017 приостановлено исполнение решения и постановления по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-31885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью студии мозаики "АРТМОНУМЕНТ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 11.07.2016 и постановления от 12.12.2016 по делу N А56-31885/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева