Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-24391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2572/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-31885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Петров А.Р. по доверенности от 02.08.2016

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24391/2016) Общества с ограниченной ответственностью Студия Мозаики "АРТМОНУМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-31885/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга

к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью Студия Мозаики "АРТМОНУМЕНТ"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество) к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" (далее - Институт) и обществу с ограниченной ответственностью Студия мозаики "АРТМОНУМЕНТ" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды N А-66/13 от 01.10.2013, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества передать Предприятию помещение 27-Н, часть помещения 1-Н общей площадью 182,9 кв. м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б.

Решением от 11.07.2016 суд удовлетворил требования в полном объеме.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, он пользовался имуществом на законных основаниях, оплачивая арендные платежи, при этом по истечению срока аренды, поскольку договор аренды был заключен на срок до 31.08.2014, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды N А-66/13, согласно пункту 1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение 27-Н, часть помещения 1-Н общей площадью 182,9 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.10.2013.

В обоснование иска заместитель прокурора указал, что здание, в котором расположены данные помещения, относится к федеральной собственности и закреплено за Институтом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014.

Ссылаясь на заключение договора аренды без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона), что не соответствует закону и свидетельствует, по мнению заявителя, о недействительности договора аренды, не имеется законных оснований для использования помещений Обществом, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования - Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правилами статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сторонам арбитражного процесса отнесены истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Процессуальное положение прокурора определено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса, и в этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника государственного имущества.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения Институтом согласия собственника федерального имущества на заключение оспариваемого договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положения "О территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге", утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 г. N 111, суд первой инстанции установил, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий (пункт 5.3.), осуществляет в установленном порядке согласование решения об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях (пункт 5.17.2).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляет территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (пункты 1, 4 Положения о территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111).

Пределы полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника в отношении имущества находящегося в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

В соответствии с пунктом "б" пункта 2 указанного постановления согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду, осуществляется Росимуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (далее - Положение), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

В силу пункта 4 указанного Положения решения по распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передача его в аренду по договорам, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Таким образом, обязанность по получению согласия собственника федерального имущества установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, в связи с чем, при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключении сделок с имуществом государственного учреждения Общество должно было знать о необходимости получения согласия уполномоченного органа на распоряжение федеральным имуществом.

Доказательств получения согласия собственника федерального имущества на совершение оспариваемой сделки ответчиками не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным, утверждение заместителя прокурора о том, что помимо отсутствия согласия собственника оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 17.1 указанного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дело, в нарушение требований Закона о конкуренции спорный договор заключен без проведения конкурса (аукциона).

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании спорного договора недействительным (ничтожным) является правомерным и, как следствие, к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-31885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина