Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1461/17 по делу N А56-20312/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-20312/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" Казинова С.Н. (доверенность от 31.10.2016 N 4863898/2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стрёмберг" Алимовой Л.Т. (доверенность от 01.09.2016), Макаровской Н.В. (доверенность от 25.05.2016),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-20312/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", место нахождения: 103473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стрёмберг", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), о взыскании 23 264 762 руб. стоимости ремонтных работ на основании пункта 2.1.13 предварительного договора от 10.12.2009 N 42/9 и 20 000 000 руб. штрафа на основании пункта 4.1 указанного договора.

Решением суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, выводы судов о том, что обязательства по предварительному договору прекратились, не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактических обстоятельствах. Кроме того, указывает податель жалобы, прекращение предварительного договора не является основанием для отказа в выплате неустойки.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Торговый дом (арендатор) 10.12.2009 заключили предварительный договор N 42/9, согласно которому договорились в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание детского развлекательного центра и теннисного клуба по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (но не позднее 30.05.2012) заключить договор аренды нежилых помещений общей ориентировочной площадью 1604 кв.м, расположенных на 1 и -1 этажах указанного здания на условиях, которые определены в предварительном договоре и приложении N 4 "Проект договора аренды", являющемся его неотъемлемой частью.

Целевое назначение использования помещения - торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, производство хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции.

На основании дополнительного соглашения от 20.09.2012 N 2 срок заключения договора аренды продлен до 31.05.2013.

По акту доступа от 04.05.2012 предмет будущей аренды передан арендатору для производства работ по его подготовке для использования по назначению, указанному в пункте 1.1 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.13 предварительного договора в случае его расторжения не по вине арендатора, а равно незаключения договора аренды не по вине арендатора, арендодатель обязался компенсировать арендатору стоимость произведенных за его счет или за счет уполномоченных арендатором лиц и компаний, аффилированных с арендатором, ремонтных работ, а также вернуть уплаченные арендатором в соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 предварительного договора денежные средства.

За уклонение одной из сторон от заключения договора аренды пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрена ответственностью в виде штрафа в размере 20 000 000 руб.

Торговый дом, ссылаясь на то, что договор аренды помещений не заключен, а претензионные требования о возмещении стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в спорных помещениях обществом с ограниченной ответственностью "Бровер" (подрядчик) и оплаченных, Обществом не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предварительный договор содержит в себе как обязательства, связанные с заключением в будущем долгосрочного договора аренды, так и обязательства по передаче арендатору помещения в пользование на возмездных условиях, сделав вывод о недоказанности истцом уклонения ответчика от добровольного заключения договора аренды, руководствуясь статьями 330, 429 ГК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор в срок, установленный условиями предварительного договора с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2012 N 2 (до 31.05.2013). До предъявления истцом требования об уплате штрафа по пункту 4.1 предварительного договора обязательства, предусмотренные этим договором, прекратились, в том числе обязательства по заключению основного договора, а следовательно, и обеспечительные обязательства, связанные с незаключением основного договора.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в установленный срок не зарегистрировал право собственности на объект, что препятствовало заключению основного договора, отклонен. Суды, сославшись на положения статьи 608 ГК РФ, абзаца 4 пункта 10, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указали, что отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не препятствует передаче имущества в аренду законным владельцем.

При таком положении оснований для признания ответчика уклонившимся от заключения договора и удовлетворения требования о взыскании штрафа у судов не имелось.

Недоказанность истцом заявленных в иске обстоятельств по требованию о взыскании 23 264 762 руб. стоимости ремонтных работ, подлежащих компенсации на основании пункта 2.1.13 предварительного договора, послужила основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Суды, дав толкование условиям предварительного договора, исследовав представленный истцом договор подряда, сделали вывод о том, что пункт 2.1.13 предварительного договора предусматривал обязанность компенсировать стоимость ремонтных работ, в то время как заявленная ко взысканию сумма включала не только стоимость ремонтных работ, но и иные платежи. Из представленного в материалы дела договора подряда в отсутствие приложений к нему, в том числе проектной документации и акта сдачи-приемки результатов работ, предусмотренного пунктами 1.13 и 15.2 договора подряда, суды не смогли установить объем и виды работ, компенсация которых предусмотрена предварительным договором.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А56-20312/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева