Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-30468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-20312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Казинов С.Н. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Макаровская Н.В. (доверенность от 25.05.2016), Алимова Л.Т. (доверенность от 01.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30468/2016 ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-20312/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к ООО "Стремберг"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стремберг" (далее - ООО "Стремберг") о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 23 264 762 рублей стоимости ремонтных работ, подлежащих компенсации в соответствии с пунктом 2.1.13 предварительного договора от 10.12.2009 N 42/9, а также 20 000 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик просил обжалуемый истцом судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен предварительный договор от 10.12.2009 N 42/9 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, но не позднее 31.05.2013 заключить договор аренды нежилых помещений общей ориентировочной площадью 1604 кв. м, расположенных на 1 и -1 этажах здания на условиях, определенных в Предварительном Договоре и Приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью Предварительного Договора.

Условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от добровольного заключения договора аренды, такая Сторона уплачивает другой Стороне штраф в размере 20 000 000 рублей (пункт 4.1 предварительного договора).

Предварительным договором также предусмотрено, что в случае не заключения договора аренды не по вине арендатора, арендодатель обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования арендатора компенсировать последнему стоимость произведенных за счет арендатора или за счет уполномоченных им лиц и компаний ремонтных работ, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость ремонта Помещения, а также прокладки и ремонта коммуникационных сетей, обеспечивающих эксплуатацию Помещения, при этом стоимость указанных ремонтных работ определяется по документам, подтверждающим фактические затраты, а также вернуть уплаченные арендатором в соответствии с пунктом 2.2.6 и 2.2.7 предварительного договора денежные средства в срок, указанный в данном пункте договора (пункт 2.1.13 предварительного договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стремберг" обязательств по Предварительному договору, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 000 рублей штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Предварительного договора предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от добровольного заключения Договора аренды, такая Сторона уплачивает другой Стороне штраф в размере 20 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом уклонения ответчика от добровольного заключения Договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ни одна из Сторон по настоящему делу не направляла другой Стороне предложение заключить основной договор. Условиями Предварительного Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2012 срок заключения основного договора определен сторонами до 31.05.2013, вместе с тем, с момента заключения Предварительного Договора (10.12.2009) до 31.05.2013 ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор. Из пункта 2.1.10 Предварительного Договора следует, что на истце (арендаторе) лежала обязанность направить в адрес ответчика (арендодателя) 3 экземпляра Договора аренды, после чего у ответчика (арендодателя) возникает обязанность по его подписанию и подаче на государственную регистрацию. Истец не обращался к ответчику с предложением о заключении основного договора и в нарушение пункта 2.1.10 Предварительного Договора не направлял в адрес ответчика для подписания Договор аренды. До предъявления истцом требования об уплате штрафа по пункту 4.1 предварительного договора обязательства, предусмотренные Предварительным Договором, прекратились, в том числе обязательства по заключению основного договора, а следовательно, и обеспечительные обязательства, связанные с незаключением основного договора.

Доводу подателя жалобы о том, что ответчик в установленный срок не зарегистрировал право собственности на объект, что препятствовало заключению основного договора, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд правомерно указал, что отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не препятствует передаче имущества в аренду законным владельцем, что следует из положений статьи 608 ГК РФ и абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации долгосрочный договор аренды недвижимого имущества признается заключенным и при отсутствии его государственной регистрации, в случае передачи имущества в пользование, а также достижения и исполнения сторонами соглашения по всем условиям его пользования. Соответственно, отсутствие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество не препятствовало заключению сторонами долгосрочного договора аренды в соответствии с условиями Предварительного Договора.

Доводу подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца 23 264 762 рублей стоимости ремонтных работ, подлежащих компенсации на основании пункта 2.1.13 Предварительного договора, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, пунктом 2.1.13 Предварительного договора установлено, что в том случае, если Договор аренды не будет заключен не по вине арендатора, арендодатель обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования арендатора компенсировать последнему стоимость произведенных за счет арендатора или за счет уполномоченных им лиц и компаний ремонтных работ, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость ремонта Помещения, а также прокладки и ремонта коммуникационных сетей, обеспечивающих эксплуатацию Помещения, при этом стоимость указанных ремонтных работ определяется по документам, подтверждающим фактические затраты, а также вернуть уплаченные арендатором в соответствии с пунктом 2.2.6 и 2.2.7 Предварительного Договора денежные средства в срок, указанный в данном пункте Договора.

Исходя из буквального толкования условий Предварительного договора, пункт 2.1.13 Предварительного договора предусматривал обязанность компенсировать стоимость ремонтных работ, в то время как заявленная ко взысканию сумма компенсации включала не только стоимость ремонтных работ, но и иные платежи.

Подрядные работы включали комплекс мероприятий, в том числе включая проектные, подготовительные, сопутствующие, строительно- монтажные и инженерные работы, подлежащие выполнению Подрядчиком на Объекте в соответствии с условиями Договора, проектной и иной документацией на их производство, а также утвержденной Заказчиком рабочей документации.

Пунктом 2.1 Договора подряда установлено, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ по техническому заданию заказчика (Приложение N 9 к Договору подряда). Истец представил в суд Договор подряда без 13-ти приложений к нему, в частности, без Приложения N 1 - укрупненный сметный расчет и без Приложения N 9 - техническое задание заказчика. Также истец не представил в суд проектную документацию (указана в справке формы КС-3 от 14.07.2012) и Акт сдачи-приемки результатов работ (Акт приемочной комиссии), предусмотренный пунктами 1.13 и 15.2 Договора подряда. Из указанных документов невозможно установить, являются ли работы по Договору подряда работами по ремонту Помещения, которое было передано ответчиком истцу, соответствуют ли объемы и виды этих работ условиям Договора подряда, в частности Приложениям N 2 и 6 к Договору подряда, и являются ли они теми работами, компенсация которых предусмотрена пунктом 2.1.13 Предварительного Договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-20312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина