Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1798/17 по делу N А56-62967/2015

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-62967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" Петрова И.Е. - Марченко С.С. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А56-62967/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 принято к производству заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант", место нахождения: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, Советская ул., д. 1, ОГРН 1114712003230, ИНН 4712024070 (далее - ООО "ТеплоГарант").

Определением от 10.11.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Решением от 08.06.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Конкурсный управляющий Петров И.Е. 02.09.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными требований публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), по обслуживанию счета по коду 1.1.1.01.07: от 24.11.2015 в размере 50 000 руб. и от 22.12.2015 в размере 50 000 руб.

Определением от 14.11.2016 (судья Голоузова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение от 14.11.2016 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 13.01.2017, ссылаясь на неправомерность признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, установленным примененной апелляционным судом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы отмечает, что внесение платы за обслуживание расчетного счета совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соответственно, требование такой платы и не может быть признано недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на наличие у спорных сделок иных дефектов конкурсный управляющий не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, указывает Банк, оспариваемый тариф установлен в соответствии с заключенным с должником договором, положения которого не оспорены; будучи уведомлен о повышении тарифа, должник не реализовал свое право на расторжение договора в любое время.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление от 13.01.2017 оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как было установлено судами, между Банком и должником (клиентом) был заключен договор банковского счета резидента в валюте Российской Федерации от 25.01.2012 N 60/Р/12-000002, в соответствии с которым Банк открыл должнику расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание должника.

Пунктом 3.1 означенного договора предусмотрена оплата клиентом услуг Банка по обслуживанию счета в соответствии с тарифами Банка на обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оплата комиссионного вознаграждения за ежемесячное обслуживание расчетного счета клиента производится путем безакцептного списания Банком со счета клиента предусмотренных тарифами сумм ежемесячно в период с 20-го по 30-ое число каждого месяца за текущий календарный месяц.

Условиями договора также предусмотрено (пункты 6.2 - 6.5), что тарифы устанавливаются Банком самостоятельно и доводятся до сведения клиента путем размещения в операционном зале Банка и на его сайте http:// www.bspb ru.

При этом пунктом 6.3 договора Банк наделен правом в одностороннем порядке изменять и/или отменять действующие тарифы, в том числе устанавливать новые виды тарифов. Об изменении тарифов (изменении, отмене или введении новых тарифов) Банк обязан уведомить клиента не позднее чем за 10 календарных дней до момента введения в действие новых тарифов путем их размещения в операционном зале Банка и на его сайте.

Решением комитета Банка по управлению активами и пассивами от 10.02.2015 N 6 были утверждены изменения тарифов комиссионного вознаграждения Банка, а именно: устанавливается комиссионное вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц с 01.03.2015 за обслуживание расчетного счета клиента, находящегося в стадии банкротства/ликвидации.

Письмом от 09.11.2015 Банк уведомил должника об изменении тарифов.

Начисление комиссии за обслуживание счета по коду 1.1.1.01.07 за ноябрь и декабрь 2015 года в размере 50 000 руб. в месяц произведено Банком после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.09.2015).

Копия выписки по счету должника, подтверждающая указанную задолженность, а также копия письма об изменении тарифов были направлены Банком 19.11.2015 в ответ на запрос конкурсного управляющего.

Требованием о погашении задолженности от 16.05.2016 N 32/08209 должник был уведомлен о том, что по состоянию на 10.05.2016 у него образовалась задолженность 102 101,13 руб. по неуплаченным комиссиям за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ и утверждая, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств Банком и ущемление законных прав и интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов о несоразмерности платы за услуги Банка конкурсный управляющий указал на завышение Банков тарифов по отношению к тарифам иных банков, а также на ненадлежащее исполнением Банком своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что право Банка на одностороннее изменение тарифов было установлено договором банковского счета, должник был заранее извещен об изменении тарифов, но о расторжении договора банковского счета не заявлял, продолжая пользоваться услугами Банка по обслуживанию счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Банка нарушения положения гражданского законодательства при изменении тарифов и выставлении спорных требований Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что полномочия Банка по изменению тарифа установлены действующим договором сторон и оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции также верно указал, что в силу пункта 2 статьи 64.1 Закона о банкротстве спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. На то, что принятые обязательства или обязанности Общества превышают один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсный управляющий не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не было установлено, Банк это не обжалует.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и правильно применив нормы права, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные конкурсным управляющим требования.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ, апелляционный суд признал спорные сделки одновременно оспоримыми и ничтожными, что недопустимо.

При этом суд неправильно применил к спорным отношениям пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку то обстоятельство, что внесение предусмотренной договором платы за обслуживание банковского счета по утвержденным Банком тарифам совершается в соответствии с условиями действительного договора и в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не опровергнуто.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязанностей, даже если бы оно и имело место, не влечет недействительность спорных сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Ошибочно применены также положения статьи 10 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем его выводы в указанной части являются ошибочными, на что правомерно сослался Банк в своей кассационной жалобе.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно статьям 110 и 112 АПК РФ относятся на ООО "ТеплоГарант".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А56-62967/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант", место нахождения: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, Советская ул., д.1, ОГРН 1114712003230, ИНН 4712024070, в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая И.И. Кириллова