Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-31552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-62967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Марченко С.С. (доверенность от 24.11.2016)

от ответчика: представителя Сергеевой К.С. (доверенность от 21.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31552/2016) конкурсного управляющего ООО "ТеплоГарант" Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-62967/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТеплоГарант" Петрова И.Е.

к ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области

об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоГарант",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ТеплоГарант" Петров Илья Евгениевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, ответчик) о признании недействительными операций по перечислению ООО "ТеплоГарант" (далее - должник) денежных средств в размере 240 000 руб. в доход бюджета и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением от 02.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТеплоГарант" Петрова И.Е. о признании недействительными операций по перечислению ООО "ТеплоГарант" денежных средств в размере 240 000 рублей в адрес ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области, а также о применении последствий ее недействительности.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "ТеплоГарант" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. При этом операции по перечислению денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору - ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ООО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс").

При этом конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи необходимо рассматривать в совокупности, поскольку платежи были совершены между одними и теми же лицами в обеспечении одних и тех же обязательств. Совокупный размер сделок по осуществлению взаимосвязанных платежей превысил один процент от балансовой стоимости активов должника, оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; доказывания наличия осведомленности другой стороны сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в настоящем деле не требуется.

Уполномоченный орган представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТеплоГарант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 в отношении ООО "ТеплоГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужило, по мнению конкурсного управляющего, перечисление должником в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве денежных средств при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате чего ответчику было оказано предпочтение, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела, должником было осуществлено перечисление денежных средств в доход бюджета 27.08.2015 в размере 100 000 руб., 08.09.2015 в размере 80 000 руб., 02.10.2015 в размере 60 000 руб. с назначением платежа "НДС за 1 квартал 2015 года", что подтверждается выпиской по операциям на счете должника от 27.01.2016 и не оспаривается ответчиком.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТеплоГарант" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015.

Таким образом, спорные платежи произведены за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (10.09.2015) и после указанного события.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным налоговым органом документам в период совершения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность. При этом сумма активов согласно представленному балансу за 12 месяцев 2014 года составляла 13 648 000 руб., на конец 2015 года размер активов должника составил 8 441 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что каждый оспариваемый платеж не превышает одного процента стоимости активов должника.

Поскольку ООО "ТеплоГарант" периодически осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении таких платежей к обычной хозяйственной деятельности должника.

Установив, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения в результате данных перечислений одного процента стоимости активов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что спорные платежи являются взаимосвязанными сделкам и поэтому их размер следует оценивать в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, уплата налога тремя отдельными платежами продиктована требованиями закона, а не отсутствием возможности уплатить все одновременно, Поэтому нет никаких оснований рассматривать данные платежи в совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-62967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова