Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-2576/17 по делу N А56-21762/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-21762/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Урожай" Резникова М.Ю. (доверенность от 01.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Актив" Соловьева А.В. (доверенность от 22.04.2016),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-21762/2016,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Урожай", место нахождения: 188542, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 26, кв. 66, ОГРН 1124726000453, ИНН 4726000449 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 68, кв.16, ОГРН 1044701762060, ИНН 4714017310 (далее - Общество), о взыскании 1 197 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что ссылка судов на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), противоречит положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где не предусмотрено использование судами информационных писем при вынесении судебных актов. Кроме того, Общество считает, что судами должным образом не оценено то обстоятельство, что ссылка в предложении истца от 25.08.2015 о расторжении договора на медлительность Общества в выполнении работ опровергается условиями дополнительного соглашения от 20.01.2015 N 4 и преюдициальными обстоятельствами, установленными судебным актом по делу N А56-35750/2015. Также, по мнению подателя жалобы, суды, отвергая довод Общества о поэтапном выполнении работ, ограничились лишь формальным выводом о том, что условиями договора поэтапное выполнение работ не предусмотрено, в то время как поэтапное выполнение Обществом работ договором поставлено в зависимость от поэтапной оплаты Товариществом работ. Помимо прочего, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды не учли имеющийся в материалах дела акт от 11.10.2011 сдачи-приемки работ по 1-му этапу работ с получением Товариществом фактического результата работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 19.08.2011 N 141-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по подготовке межевых планов и обеспечить постановку участков членов Товарищества на кадастровый учет, а Товарищество обязалось принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в 4 этапа.

Позднее стороны подписали три дополнительных соглашения, в которых увеличили размер оплаты в связи с увеличением объема и видов работ: дополнительное соглашение от 15.11.2011 N 1 (в связи с увеличением количества проектируемых участков), дополнительные соглашения от 18.06.2012 N 2 и от 12.11.2013 N 3 в связи с необходимостью внесения изменений в существующую градостроительную документацию - проект планировки и межевания микрорайона Восточный г. Сосновый Бор.

Сроки выполнения работ стороны оговорили в пункте 4.1 договора следующим образом: Общество обязано выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора и техническим заданием к договору, в срок 365 дней с момента подписания договора и поступления аванса, указанного в пункте 2.5 договора (аванс N 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ, Товарищество перечислило на расчетный счет Общества аванс в общей сумме 1 197 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.08.2011 N 9, от 16.10.2011 N 20, от 24.11.2011 N 33, от 01.08.2012 N 32, от 25.11.2013 N 38, от 04.12.2014 N 29.

Письмом от 20.01.2015 N 03-15 Общество, ссылаясь на возросший объем работ и изменение курса рубля, и иных "ценообразующих факторов", предложило подписать дополнительное соглашение N 4 и информировало Товарищество о приостановке работ до его подписания.

Товарищество, в свою очередь, указывая на то, что в нарушение взятых на себя обязательств Общество определенные договором работы не выполнило, результат работ заказчику не передало, письмами от 25.08.2015 и повторно от 28.04.2016 уведомило Общество о расторжении договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные письма, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, были получены Обществом 02.09.2015 и 11.05.2016 соответственно.

Ссылаясь на то, что проделанная в течение 2011-2013 годов Обществом частичная работа и ее результат не имеют для заказчика потребительской ценности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных по иску требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления Товариществом Обществу денежных средств в размере 1 197 500 руб. судами установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.2 договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления другой стороной, но в любом случае не позднее 14 календарных дней с момента отправки уведомления заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 9.3 договора).

Доводы Общества о невозможности расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.4 договора не могут быть приняты судом округа, поскольку они основаны на неверном толковании подателем жалобы условий договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом дважды направлены ответчику уведомления о прекращении договора от 25.08.2015 и от 28.04.2016, которые были ответчиком получены 02.09.2015 и 11.05.2016 соответственно.

В ходе судебного разбирательства Товарищество вновь заявило об утрате интереса к получению результата работ, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Судами установлено, что на момент одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика подрядчиком обязательства по договору не исполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у Общества с момента прекращения договорных обязательств.

Указание подателя жалобы на преюдициальное значение выводов суда по делу N А56-35750/2015 было оценено судами и обосновано отклонено.

Исследовав данный довод, судебные инстанции отметили, что несмотря на то, что на дату вынесения решения по упомянутому делу, спорный договор был признан судом заключенным, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, Товарищество направляло в адрес Общества также и повторное уведомление о расторжении договора от 28.04.2016.

Кроме того, суды отметили, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда от 20.02.2016 по делу А56-35750/2015.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции сослались на разъяснения, содержащееся в пункте 1 Информационного письма N 49, согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражая против использования судами данной правовой позиции, Общество указывает, что ссылка судебных инстанций на Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации противоречит положениям статьи 170 АПК РФ.

Данный довод подателя жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, упоминание в тексте судебных актов данной правовой позиции, не вступает в противоречие с нормами права, регулирующими спорные правоотношения и примененными судами.

Как видно из текстов судебных актов, выводы судов мотивированны в полном соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, Обществом не выполнены, в связи с чем Товарищество правомерно направило Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В то же время Обществу были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на то, что часть работ была им выполнена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обосновании своей позиции Общество указывает на акт сдачи-приемки работ от 11.10.2011 и дополнительное соглашение от 20.01.2015 N 4.

Судами указанные документы были исследованы и отклонены.

Оснований не согласится с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Акт от 11.10.2011 не был признан надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку условиями спорного договора поэтапное выполнение работ не предусмотрено. Условия договора содержат лишь порядок поэтапной оплаты работ. При этом, следует учесть, что поименованные в данном акте работы не аналогичны закрепленным сторонами в пункте 2.5 договора. Кроме того, данный акт не содержит сведений об объеме и стоимости упомянутых в нем работ.

Дополнительное соглашение от 20.01.2015 N 4 и акт от 26.01.2015, которыми увеличивается стоимость работ и констатируется выполнение работ в размере 98,3 % от предусмотренного договором объема, судами правомерно не приняты во внимание. На данных документах отсутствует печать Товарищества, что при данных обстоятельствах, а также учитывая возражения Товарищества относительно факта их подписания может быть расценено как нарушение положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Кроме того, договором определен порядок сдачи работ. Доказательств соблюдения данного порядка сдачи приемки работ Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы в отношении объемов выполненных работ на судебные акты по делу А56-35750/2015, рассмотрена судами и правомерно ими отклонена, поскольку в рамках указанного дела суд данный вопрос не устанавливал.

Таким образом, следует признать, что по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, выводы судов об обоснованности требования о возврате аванса являются правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-21762/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина