Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28328/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-21762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Резников М.Ю. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика (должника): Соловьев А.В. по доверенности от 28.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28328/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-21762/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Урожай"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив"

о взыскании

установил:

Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Урожай" (ОГРН: 1124726000453, адрес: 188542, Ленинградская область, Сосновый бор, ул. Солнечная, д. 26, кв. 66, далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: 1044701762060, адрес: 188544, Ленинградская обл., Сосновый Бор, Проспект Героев, д. 68-16, далее - ответчик, Общество) 1 197 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 197 500 руб. неосновательного обогащения; а также 24 975 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 19.08.2011 N 141-11 о подготовке межевых планов и об обеспечении постановки участков на кадастровый учет членов ДНТ.

В рамках заключенного договора с учетом дополнительных соглашений N 2 и N 3 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 197 500 руб.

В нарушение взятых для себя обязательств ответчик работы, определенные договором не выполнил, результат работ заказчику не передал, в связи с чем истец письмами от 25.08.2015 и повторно от 28.04.2016 уведомил ответчика о расторжении договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные письма, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, были получено ответчиком 02.09.2015 и 11.05.2016 соответственно.

Поскольку ответчик претензию ответчика оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 30.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию. В свою очередь, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы определенные условия относительно объема, подлежащих работ; обмена документацией и передачи результата работ, которые четко сформулированы в договоре и Техническом задании.

По условиям договора, исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1 и Техническим заданием; согласовать с заказчиком результат работ; передать заказчику все исполненное по договору (пункт 3.1 договора). Объем работ; перечень документации, подлежащей оформлению и передаче исполнителем заказчику по окончании выполнения работ, определен сторонами в пункте 1.1 договора и Техническом задании. По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 5.2).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, порядок приемки работ, изложенный в договоре, предполагает приемку работ с соблюдением определенного порядка, в том числе предварительного согласования проектной документации с заказчиком; передачи определенной в пункте 1.1 и Техническом задании документации по акту выполненных работ.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, порядок передачи документации, установленный договором, является обязательным для исполнителя. Более того, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Вместе с тем, доказательств исполнения установленного договором порядка передачи результата работ ответчиком не представлено, при этом никакие либо изменения в согласованный сторонами порядок передачи документов не вносились.

Согласно пункту 9.2 заключенного между сторонами договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством.

В силу пункта 9.3 сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления другой стороной, но в любом случае не позднее 14 дней с момента отправки уведомления.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено об утрате интереса к получению результата работ, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика подрядчиком обязательства по договору не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, истцом дважды направлены ответчику уведомления о прекращении договора от 25.08.2015 и от 28.04.2016, которые были ответчиком получены 02.09.2015 и 11.05.2016 соответственно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с его расторжением, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 197 500 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу N А56-35750/2015, а также просит апелляционный суд истребовать материалы указанного арбитражного дела.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что на дату вынесения решения по делу А56-35750/2015, спорный договор, был признан судом заключенным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 28.04.2016. Более того, вопреки доводам ответчика, судом в рамках указанного дела не исследовался вопрос об объемах выполненных работ по спорному договору.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда от 20.02.2016 по делу А56-35750/2015.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения означенного ходатайства ответчика в апелляционной инстанции судом также не установлено.

Довод апеллянта о поэтапном выполнении работ и поэтапной их оплате не находит своего подтверждения в материалах дела. Условиями договора N 141 от 19.08.11 поэтапное выполнение работ не предусмотрено. Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае имеет значение конечный результат и передача его заказчику, а не выполнение подрядчиком части работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-21762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов