Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-1571/17 по делу N А13-16460/2015

12 апреля 2017 г.

Дело N А13-16460/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бутусова Валерия Анатольевича Матвеевой Е.Н. (доверенность от 02.09.2016), от администрации города Вологды Семеновой И.А. (доверенность от 06.12.2016 N 102), Малафеевской М.Г. (доверенность от 15.11.2016 N 77), от акционерного общества "Вторресурсы" Ананьева И.С. (доверенность от 03.03.2017 N 266),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутусова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-16460/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутусов Валерий Анатольевич (ОГРНИП 309352517600036) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - администрация) о взыскании 195 588 руб. 21 коп. убытков.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодскую городскую Думу (место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., 6, ОГРН 1033500047767, ИНН 3525103570; далее - городская дума), акционерное общество "Вторресурсы" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, 60А, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; далее - общество, АО "Вторресурсы"), общество с ограниченной ответственностью "Вологдаагрострой-сервис+" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Костромская, 7, ОГРН 1123525016889, ИНН 3525288673; далее - ООО "ВАС-сервис+"), общество с ограниченной ответственностью "Вологдаагрострой-сервис" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Костромская, 7, ОГРН 1053500006944, ИНН 3525146541; далее - ООО "ВАС-сервис"), автономное учреждение культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, 21, ОГРН 1023500884990, ИНН 3525092825; далее - филармония), индивидуального предпринимателя Малявко Виктора Алексеевича (ОГРНИП 305352511700049), муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., 8, ОГРН 1033500044555, ИНН 3525017024; далее - школа), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - инспекция).

Решением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом судов об отсутствии у него убытков в виде оплаты своему контрагенту (ЗАО "Вторресурсы") надбавки к тарифу, включенной в цену услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Как утверждает истец, увеличение цены этой услуги с 2013 года явилось следствием увеличения тарифа, но не надбавки к тарифу. Предприниматель также не согласен с выводом судов о том, что он, являясь перевозчиком твердых бытовых отходов, а не конечным потребителем услуги, в дальнейшем включил спорную надбавку к тарифу в цену услуги и получил ее со своих контрагентов.

От администрации и АО "Вторресурсы" поступили отзывы на жалобу, от инспекции - ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Представители городской думы, инспекции, ООО "ВАС-сервис+", ООО "ВАС-сервис", филармонии, Малявко В.А., школы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители Бутусова В.А. и АО "Вторресурсы" поддержали доводы жалобы, а представители администрации отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и АО "Вторресурсы" (исполнитель) 01.01.2013 заключили договор возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления N 13-с/457.

Согласно этому договору исполнитель обязан оказывать услугу по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления 4-го и 5-го классов опасности на городской свалке: г. Вологда, ул. Мудрова; заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в определенные в договоре сроки и на определенных в нем условиях.

Стоимость услуги, оказываемой по договору, устанавливается исходя из тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Вологодской области (РЭК), с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке (пункт 1.5 договора).

В соответствии с протоколом согласования цены услуги, являющимся приложением к договору N 13-с/457, цена утилизации в спорный период составляла 1375 руб. 06 коп. за тонну, в том числе 836 руб. (тариф РЭК) и 549 руб. 06 коп. (надбавка к тарифу РЭК).

Городской думой принято решение от 29.11.2012 N 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) для потребителей".

В соответствии с пунктом 1 указанного решения обществу установлена на 2013 - 2016 годы надбавка к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО для потребителей в размере согласно приложению к настоящему решению. В приложении 1 к решению указан размер надбавки к тарифу на 2013 год в размере 549,06 руб./т, на 2014 год - 643,08 руб./т, на 2015 год - 928,35 руб./т, на 2016 год - 1137,31 руб./т; в пункте 2 решения указано, что тариф на утилизацию (захоронение) ТБО с учетом установленной пунктом 1 решения надбавки удовлетворяет критериям доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, установленным решением городской думы от 28.09.2009 N 120.

Решение думы N 1392 и изменения в него опубликованы в газете "Вологодские новости" от 05.12.2012 N 48, от 01.05.2013 N 17; решение вступило в силу со дня его официального опубликования.

За период с 01.01.2013 по 31.03.2013 истец перечислил обществу 195 588 руб. 21 коп. инвестиционной надбавки.

Решением городской думы от 25.06.2015 N 406, опубликованным в газете "Вологодские новости" от 01.07.2015 N 25, решение думы N 1392 с изменениями признано утратившим силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу N А13-6010/2013 решение думы N 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим полностью.

Истец счел, что оплата услуг по тарифу с учетом инвестиционной надбавки, установленной означенным нормативным правовым актом, нарушает его права (ему причинены убытки), и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 195 588 руб. 21 коп., выплаченных по договору с обществом за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В статье 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Возмещение убытков - способ защиты гражданских прав, который применим как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав. При этом основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредитора, вследствие чего, получив финансовую компенсацию, он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков и их размера; вины причинителя убытков; противоправности поведения причинителя убытков; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими у истца убытками.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды двух инстанций обоснованно признали, что в рассматриваемой ситуации исключается компенсационный характер соответствующей меры гражданско-правовой ответственности; истцом указанные элементы состава гражданского правонарушения не доказаны; прежде всего, им не доказан факт причинения убытков, понесенных в связи с принятием городской думой решения от 29.11.2012 N 1392.

Как установили суды, по делу не оспаривается факт оплаты выставленных истцу счетов с учетом надбавки, признанной незаконной решением арбитражного суда по делу N А13-6010/2013.

Вместе с тем истец, как обоснованно указали суды, не является конечным потребителем услуги по утилизации (захоронению) отходов, а выступает перевозчиком ТБО, заключает договоры на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО.

Истец (исполнитель) заключает договоры с потребителями (заказчики) на оказание услуг собственным транспортом по сбору, вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности людей, из контейнеров от объектов заказчиков с последующей передачей на утилизацию (захоронение) на полигон по адресу: г. Вологда, ул. Мудрова, 40; при этом у истца не возникает право собственности на эти отходы.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в разделах 2 договоров.

При сравнении договоров, которые заключались истцом с контрагентами-потребителями в 2012 - 2013 годах, следует, что цена договоров увеличилась приблизительно на 100 руб.: со школой цена договора в 2012 году составляла 200 руб. за куб. м, в 2013 году - 300 руб. за куб. м; с филармонией - 149 руб. за куб. м в 2012 году и 250 руб. за куб. м в 2013 году; с инспекцией - 230 - 250 руб. за куб. м в 2012 году и 310 руб. за куб. м в 2013 году.

При этом согласно решению городской думы N 1392 в редакции изменений, в него внесенных, размер надбавки к тарифу на утилизацию ТБО за 1 куб. м составлял 89,61 руб.

С учетом доводов участников спора, условий рассматриваемых договоров и их фактической реализации суды констатировали, что в цену договоров по вывозу ТБО с последующей их утилизацией (захоронением), заключенных истцом с заказчиками, включена надбавка к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО для потребителей.

Суды также удостоверились в том, что конечные потребители не обращались к истцу с требованием о возврате неосновательно полученного - разницы в цене, повышенной в связи с введением инвестиционной надбавки, по сравнению с ценой на услуги до повышения.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых и фактических предпосылок к возмещению в пользу истца убытков, к компенсации его имущественных потерь (поскольку последних нет).

Из представленных истцом доказательств (документов) нельзя сделать вывод о том, что в спорный период (январь - март 2013 года) его деятельность по оказанию соответствующих услуг конечным потребителям была убыточной в связи с решением городской думы N 1392 (в связи с неправомерной инвестиционной надбавкой к тарифу). При этом следует отметить, что сам по себе тариф, его увеличение, не соотносится с предметом и основанием иска, не рассматривается истцом как неправомерный юридический факт.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 удовлетворено ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; отсрочка предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А13-16460/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутусова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутусова Валерия Анатольевича (ОГРНИП 309352517600036) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая