Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-9925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-1571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А13-16460/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А.и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от истца Подволоцкого Н.П. по доверенности от 02.09.2016, от Администрации Малафеевской М.Г. по доверенности от 15.11.2016, Семеновой И.А. по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутусова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 по делу N А13-16460/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бутусов Валерий Анатольевич (место жительства - г. Вологда; ОГРНИП 309352517600036) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - Администрация) о взыскании 195 588 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологодская городская Дума, закрытое акционерное общество "Вторресурсы" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Вологдаагрострой-сервис+", общество с ограниченной ответственностью "Вологдаагрострой-сервис", автономное учреждение культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" (далее - Филармония), индивидуальный предприниматель Малявко Виктор Алексеевич, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств" (далее - Спортивная школа), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением суда области от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца убытков, понесенных в связи с принятием Вологодской городской Думой решения от 29.11.2012 N 1392, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена договоров по вывозу с последующей утилизацией (захоронением) твердых бытовых отходов (далее - ТБО), заключенных истцом с заказчиками, увеличилась в связи с введением надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО для потребителей.

Вологодская городская Дума в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Администрации просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и истец (заказчик) 01.01.2013 заключили договор N 13-с/457 оказания услуг по приему и утилизации отходов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услугу по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления 4-го и 5-го классов опасности на городской свалке с месторасположением: г. Вологда, улица Мудрова, на основании договора от 01.01.2013 N 13-с/457, а исполнитель обязался оплачивать оказанные услуги в срок.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стоимость услуги, оказываемой по договору, определяется исходя из тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее - РЭК ВО), с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с протоколом согласования цены услуги, являющимся приложением к договору N 13-с/457, цена утилизации в спорный период составляла 1375 руб. 06 коп. за тонну, в том числе 836 руб. - тариф РЭК ВО и 549 руб. 06 коп. - надбавка к тарифу РЭК ВО.

Вологодской городской Думой принято решение от 29.11.2012 N 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей", решением от 25.04.2013 N 1640 в названное решение внесены изменения (далее - решение Думы N 1392).

В соответствии с пунктом 1 решения Думы N 1392 Обществу установлена на 2013-2016 годы надбавка к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО для потребителей в размере согласно приложению к настоящему решению. В приложении 1 к решению указан размер надбавки к тарифу на 2013 год в размере 549,06 руб./т, на 2014 год - 643,08 руб./т, на 2015 год - 928,35 руб./т, на 2016 год - 1137,31 руб./т.

В пункте 2 решения указано, что тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с учетом установленной пунктом 1 настоящего решения надбавки удовлетворяет критериям доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 28.09.2009 N 120.

Решение Думы N 1392 и изменения в него опубликованы в газете "Вологодские новости" от 05.12.2012 N 48, от 01.05.2013 N 17. Решение вступило в силу со дня его официального опубликования.

За период с 01.01.2013 по 31.03.2013 истец перечислил Обществу 195 588 руб. 21 коп. инвестиционной надбавки.

Решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 N 406, опубликованным в газете "Вологодские новости" от 01.07.2015 N 25, решения Думы от 29.11.2012 N 1392, от 25.04.2013 N 1640 признаны утратившими силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу N А13-6010/2013 решение Думы N 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим полностью.

Полагая, что ввиду оплаты по тарифу с учетом инвестиционной надбавки, установленной нормативным актом, нарушающим права истца, ему были причинены убытки, последний обратился в суд с требованием о взыскании 195 588 руб. 21 коп., выплаченных по договору с Обществом за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав; он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

При этом основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредитора, вследствие чего, получив финансовую компенсацию, он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков и их размера; вины причинителя убытков; противоправности поведения причинителя убытков; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими у истца убытками.

На обязательное наличие состава элементов как основания для взыскания убытков обращено внимание в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, от 13.08.2014 N 310-ЭС14-35.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с Администрации убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону нормативного акта, основано на положениях статей 12, 13, 15, 1069 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем суд апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда о том, что истцом указанные элементы состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказаны.

Так, истцом не доказан факт причинения убытков, понесенных в связи с принятием Вологодской городской Думой решения от 29.11.2012 N 1392.

Факт оплаты выставленных истцу счетов с учетом надбавки, признанной решением арбитражного суда по делу N А13-6010/2013 незаконной, не оспаривается сторонами.

Вместе с тем истец не является конечным потребителем услуги по утилизации (захоронению) отходов, а выступает перевозчиком твердых бытовых отходов, заключает договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) заключает договоры с потребителями (заказчики) на оказание услуг собственным транспортом по сбору, вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности людей, из контейнеров от объектов заказчиков с последующей передачей на утилизацию (захоронение) на полигон по адресу: г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40, не принимая право собственности на эти отходы.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в разделах 2 договоров.

При сравнении договоров, которые заключались истцом с контрагентами-потребителями в 2012-2013 годах, следует, что цена договоров увеличилась приблизительно на 100 руб., так со Спортивной школой цена договора в 2012 году составляла 200 руб. за куб.м, в 2013 году - 300 руб. за куб.м; с Филармонией - 149 рублей за куб.м в 2012 году и 250 руб. за куб.м в 2013 году; с Инспекцией- 230-250 руб. за куб.м в 2012 году и 310 руб. за куб.м в 2013 году.

При этом согласно решению Думы N 1392 в редакции изменений, в него внесенных, размер надбавки к тарифу на утилизацию ТБО за 1 куб.м составлял 89,61 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в цену договоров по вывозу ТБО с последующей их утилизацией (захоронением), заключенных истцом с заказчиками, включена надбавка к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО для потребителей.

Доказательств того, что к истцу обращались конечные потребители с требованием о возврате неосновательно полученного, а именно разницы в цене, повышенной в связи с введением инвестиционной надбавки, по сравнению с ценой на услуги до повышения, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него убытков, понесенных вследствие принятия решения Думы N 1392, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 по делу N А13-16460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутусова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутусова Валерия Анатольевича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова