Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-3561/17 по делу N А13-15567/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А13-15567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-15567/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202030:1, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 72, на праве общей долевой собственности с долей Роздухова М.Е., определяемой пропорционально общей площади принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0202030:978, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, и о прекращении права личной собственности Роздухова М.Е. на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра), и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Вологодской области.

Определением от 16.12.2016 заявление Роздухова М.Е. оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что спор о праве отсутствует, поскольку он не оспаривает права иных лиц; спорный земельный участок фактически расположен под многоквартирным домом и с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) автоматически перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в данном доме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принадлежащее предпринимателю Роздухову М.Е. на праве собственности нежилое помещение площадью 891,7 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202030:978 расположено на земельном участке площадью 1692 кв.м, который 10.10.2016 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 35:24:0202030:1, категории земель - "земли населенных пунктов" и вида разрешенного использования - "для эксплуатации и обслуживания здания магазина". Данный земельный участок, как и расположенное на нем нежилое помещение принадлежат предпринимателю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.04.2015.

Кроме того, по вышеуказанному адресу сформирован земельный участок площадью 4940 кв.м с кадастровым номером 35:24:1:7:338:8 из категории земель - "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - "многоэтажные жилые дома", который поставлен на государственный кадастровый учет 08.05.1996; на данном участке расположен многоквартирный жилой дом площадью 4964,2 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202030:66, который поставлен на кадастровый учет 24.11.2011.

Предприниматель Роздухов М.Е. обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1, считая, что данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 72, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации он не может принадлежать только предпринимателю, которому может принадлежать лишь доля в праве общей собственности на указанный земельный участок, а размер доли следует определять пропорционально площади принадлежащих собственнику нежилых помещений.

Письмом от 07.10.2015 Управление Росреестра сообщило об отказе в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на названный земельный участок в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в ЕГРП имеется актуальная запись о праве собственности Роздухова М.Е. на весь земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1, а многоквартирный дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202030:8.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу N А13-15590/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным выраженного в сообщении от 07.10.02015 отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1. Как указано в данных судебных актах, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:8 сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1 - для эксплуатации магазина; в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.03.1994 продовольственный магазин, расположенный по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 72, строился на основании решения исполкома Вологодского городского Совета от 09.09.1986 N 512 как самостоятельный объект.

Роздухов М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что наличие в ЕГРП записи о его праве собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1 не соответствует объему вещных прав, принадлежащих предпринимателю на основании закона, и необоснованно возлагает на него бремя уплаты земельного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 30, 148, 217, 218, 219, 221 АПК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76), оставили заявление предпринимателя без рассмотрения, поскольку пришли к выводу, что заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок. При этом суды исходили из того, что требования Роздухова М.Е. фактически направлены не на установление юридического факта, а на прекращение права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1 и установление режима общей долевой собственности на этот участок.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявления об установлении юридических фактов направлены на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызваны, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта (пункт 4 статьи 221 АПК РФ).

Суды, проанализировав содержание заявления предпринимателя, пришли к обоснованному выводу, что фактически оно подано в целях прекращения права собственности Роздухова М.Е. на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1, установления режима общей долевой собственности на данное имущество с признанием права предпринимателя на долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, а не установления юридического факта.

Между тем вопрос о праве на недвижимое имущество и основаниях его возникновения может быть разрешен только при рассмотрении дела в рамках искового производства.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суды приняли во внимание, что Роздухов М.Е. ранее обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности предпринимателя на спорный земельный участок, однако ему было отказано и указанный отказ признан законным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-15590/2015.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма N 76, согласно которой отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не может быть основанием для признания этого права в порядке особого производства. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 АПК РФ оставили заявление предпринимателя без рассмотрения, поскольку пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного заявления по существу в порядке особого производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не свидетельствует о наличии безусловных оснований для рассмотрения вопроса об установлении права в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правомерными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А13-15567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина