Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-650/17

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А13-15567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича Николаенко А.Ю. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года по делу N А13-15567/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования Роздуховым М.Е. на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202030:1, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, пр. Советский, д. 72, с долей Роздухова М.Е., определяемой пропорционально общей площади принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0202030:978, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером 35:24:0202030:66 по названному адресу, и прекращении права единоличной собственности Роздухова М.Е. на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; далее - Управление Росрееста), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 107078, Москва, переулок Орликов, д. 10, стр. 1; ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340; далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Вологодской области.

Определением суда от 16 декабря 2016 года заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с названным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласен с выводом суда о том, что заявленные требования, по сути, связаны с установлением оснований возникновения права, поскольку в рассматриваемом случае основание возникновения права общей долевой собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1 являются нормы закона и факт приобретения в собственность помещений в многоквартирном доме. Считает, что с учетом указанных обстоятельств отсутствует спор о праве, поскольку Предпринимателем не оспариваются права третьих лиц. Заявление Предпринимателя направлено на устранение существующего несоответствия между действительными и зарегистрированными правами на названный земельный участок. Указывает, что заявитель лишен возможности защитить свои права иным способом.

Представитель Предпринимателя в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление Росреестра и Кадастровая палата надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Часть 3 статьи 217 АПК РФ и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае заявление Предпринимателя, обоснованное необходимостью зарегистрировать прекращение его права единоличной собственности и, соответственно, зарегистрировать его право долевой собственности на указанный земельный участок с целью минимизации налоговых платежей за земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку фактически имеет место спор о праве.

Как верно указал суд, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Возникновение и прекращение прав - это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо N 76) указано, что суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела видно, что требование Предпринимателя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости на праве долевой собственности, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права, а также наличия у заявителя соответствующих правомочий, то есть с разрешением вопросов права, предусмотренного гражданским законодательством, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствуют о том, что его требования фактически направлены не на установление факта, а на прекращение его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1 и установление его же права долевой собственности на этот земельный участок.

Однако вопрос о праве, а не о факте не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть разрешен только в исковом производстве.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что заявителем предпринимались действия, связанные с разрешением вопроса о прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1 и установлении его же права долевой собственности на этот земельный участок.

В рамках дела N А13-15590/2015 арбитражным судом рассмотрено требование Предпринимателя к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1, выраженного в сообщении от 07.10.2015 N 35/101/011/2015-5823, и возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по названному делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма N 76 отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не может быть основанием для признания этого права в порядке особого производства. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Предпринимателя без рассмотрения.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года по делу N А13-15567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина