Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2500/17 по делу N А13-7331/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А13-7331/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А13-7331/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное ш., д. 13, ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ", место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, д. 36, ОГРН 1133525011399, ИНН 3525303699 (далее - Фирма), о взыскании 83 129,29 руб. пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, иск удовлетворен частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 70 377,30 руб. пеней, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что все счета, направленные Обществом с нарушением установленного договором срока, подлежали оплате с задержкой на срок, равный задержке получения платежного документа; суды, по его мнению, не приняли во внимание причины, по которым была допущена просрочка оплаты, а именно отзыв части счетов самим истцом ввиду их некорректного составления.

Фирма также ссылается на злоупотребление правом со стороны Общества, указывает, что просрочка возникла в январе 2014 года, а с иском в суд оно обратилось только в мае 2016 года, чем способствовало увеличению пеней.

Кроме того, по мнению Общества, суды должны были применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пеней до разумных пределов.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фирмы и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2012 и договора управления от 03.01.2013 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71.

В указанном многоквартирном доме Фирме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 396,9 м2.

В связи с ненадлежащим исполнением Фирмой обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу N А13-3420/2015 с Фирмы в пользу Общества взыскано 677 664,64 руб. задолженности за период с 10.01.2014 по 28.02.2015.

Общество, ссылаясь на то, что Фирма погасила задолженность с нарушением установленного срока, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил частично, скорректировав размер предъявленных ко взысканию пеней.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Факты оказания спорных услуг и ненадлежащего исполнения Фирмой обязательств по их оплате установлены судами в ходе рассмотрения арбитражного дела N А13-3420/2015, в результате чего решением суда от 09.06.2015 по означенному делу с Фирмы в пользу Общества взыскано 677 664,64 руб. задолженности за период с 10.01.2014 по 28.02.2015.

Доказательств своевременной уплаты задолженности Фирма в дело не представила. Между тем обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Пунктом 4.5 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу пункта 4.6 этого же договора плата за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома и плата за коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов (счетов-извещений), выставляемых управляющей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Исходя из содержания пунктов 4.5 и 4.6 договора управления многоквартирным домом суды обеих инстанций правильно определили, что фактически собственнику предоставлен 10-дневный срок для оплаты счетов с даты их получения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), за исключением взносов на капитальный ремонт, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в названной части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, счета на оплату оказанных услуг за период с января 2014 года по февраль 2015 года Общество вручило Фирме с нарушением установленного договором срока, в связи с чем суды при принятии решения обоснованно исходили из того, что просрочка оплаты наступает на 11 день после дня вручения Фирме счетов на оплату.

Суды, проверив расчет пеней, размер применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обоснованно посчитали необходимым его скорректировать с учетом периода просрочки и приняли правомерное решение о частичном удовлетворении иска.

Предложенный Фирмой контррасчет правомерно отклонен судами обеих инстанций поскольку необходимость корректировки счетов была вызвана неправильным указанием организационно-правовой формы Общества, однако с момента получения указанных счетов Фирма была уведомлена о размере задолженности. Претензий в адрес Общества Фирма не направила, как и не представила в материалы дела доказательств того, что не могла исполнить свои обязательства своевременно, поэтому основания для неоплаты счетов отсутствовали у Фирмы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А13-7331/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова