Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А13-7331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Дыбовой И.Л. по доверенности от 06.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" Филипповой И.М. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квант-ВФ" и закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда, Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу N А13-7331/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 13; далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" (ОГРН 1133525011399; ИНН 3525303699; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 36; далее - ООО "Фирма "Квант-ВФ") о взыскании 83 129 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71.

Решением суда от 29.09.2016 с ООО "Фирма "Квант-ВФ" в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскано 70 377 руб. 30 коп. пеней, а также 2815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "ВПЗ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по состоянию на 01.01.2016 у ООО "Фирма "Квант-ВФ" имелась просрочка оплаты задолженности за октябрь-декабрь 2014, которая составляла более 90 дней, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 10.02.2016 начисление неустойки следует производить в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению апеллянта, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74 333 руб. 61 коп.

ООО "Фирма "Квант-ВФ" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 29.09.2016. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что несвоевременная оплата платежей не повлекла для истца неблагоприятных последствий; судом не были учтены причины, по которым ООО "Фирма "Квант-ВФ" допустило просрочки оплаты. По мнению апеллянта, суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В заседании суда представитель ЗАО "ВПЗ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Фирма "Квант-ВФ".

Представитель ООО "Фирма "Квант-ВФ" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "ВПЗ".

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу N А13-3420/2015 с ООО "Фирма "Квант-ВФ" в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскано 677 664 руб. 64 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71, за период с 10.01.2014 по 28.02.2015.

ЗАО "ВПЗ", ссылаясь на то, что ООО "Фирма "Квант-ВФ" погасило задолженность за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рассматриваемом случае договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.12.2012 N 1), установлен иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иной срок выставления платежных документов.

Пунктом 4.5 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу пункта 4.6 договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома и плата за коммунальные услуги вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных документов (счетов-извещений), выставляемых управляющей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Исходя из содержания пунктов 4.5 и 4.6 договора управления многоквартирным домом суд первой инстанции верно установил, что фактически собственнику предоставлен 10-дневный срок для оплаты счетов с даты их получения.

Судом установлено, что ЗАО "ВПЗ" счета на оплату услуг за период с января 2014 года по февраль 2015 года вручило ООО "Фирма "Квант-ВФ" с нарушением установленного договором срока.

Ввиду указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочка оплаты наступает на 11 день после дня вручения ответчику счетов на оплату.

При этом довод ООО "Фирма "Квант-ВФ" о том, что в связи с нарушением истцом срока представления платежных документов ответчик имеет право осуществить задержку платежа на срок такой задержки с даты получения счета, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 4.6 договора следует, что собственнику предоставлено право задержать внесение платы на срок задержки предоставления платежного документа, причем с даты, когда оплата должна быть произведена по условиям договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения в часть 14 статьи 155 ЖК РФ, принятые Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), согласно которым указанная норма изложена в новой редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пеней с учетом дат выставления ЗАО "ВПЗ" платежных документов, дат погашения задолженности, а также действия в спорный период двух редакций положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 70 377 руб. 30 коп.

При этом довод ЗАО "ВПЗ" о том, что на 01.01.2016 у ООО "Фирма "Квант-ВФ" имелась просрочка оплаты задолженности за октябрь-декабрь 2014, которая составляла более 90 дней, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 10.02.2016 начисление неустойки следует производить в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 4 ЖК РФ участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу части 1 статьи 4 ЖК РФ к жилищным отношениям отнесены и отношения по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (пункт 1). Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (пункт 2). В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 3). Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4).

В соответствии со статьями 54 - 57 Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы. Так, статьей 54 основного закона предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что новые положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, повышающие ответственность граждан и иных участников жилищных отношений за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, введенные с момента вступления в силу статьи 8 Закона N 307-ФЗ, не подлежат применению к периодам просрочки до этого момента.

Размер законной неустойки определен судом с учетом периодов действия во времени прежней и новой редакции пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, выбранный судом подход при осуществлении расчета законной неустойки вышеприведенным нормам права не противоречит, нарушения интересов сторон спора не усматривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Кроме того, учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу N А13-7331/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квант-ВФ" и закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев