Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2322/17 по делу N А42-2009/2016

11 апреля 2017 г.

Дело N А42-2009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Селезнева О.С. (доверенность от 12.12.2016 N 360/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2009/2016,

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть", место нахождения: 184511, г. Мончегорск, Строительная ул., д. 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768 (далее - АО "Мончегорская теплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - ООО "Теплоэнергосервис"), о взыскании 76 321 573 руб. 54 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2016 года, 5 418 104 руб. 71 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2016 по 30.08.2016, а также неустойки с 31.08.2016 до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киракосян Армен Сагателович.

Решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение от 01.09.2016 и постановоление от 16.12.2016 и удовлетворить иск частично, взыскав с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу АО "Мончегорская теплосеть" 73 271 625 руб. 06 коп. долга, 2 741 226 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойка за каждый день просрочки оплаты 49 359 067 руб. 12 коп. долга, в размере 1/300 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 31.08.2016 до фактической оплаты долга, в остальной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, при расчете платы за коммунальную услугу отопление следует производить без повышающего коэффициента к базовым нормативам. Применять повышенные нормативы возможно только в тех случаях, когда потребитель не исполнил обязанность по установке прибора учета, предусмотренную действующим законодательством. Истец должен взыскивать задолженность за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений непосредственно с их собственников или арендаторов, а не с управляющей компании, у которой нет с ними заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг. Суды не учли, что в ряде домов истец предъявляет к оплате управляющей компании объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, а ООО "Теплоэнергосервис" исполняя постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП, предъявляет к оплате населению объем тепловой энергии в размере норматива потребления коммунальной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мончегорская теплосеть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоэнергосервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Мончегорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Теплоэнергосервис" (абонент) заключили договор теплоснабжения и горячей воды от 18.11.2013 N 354/2013 в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением от 06.05.2014 по делу N А42-1562/2013 (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 6.5 Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

В феврале 2016 года АО "Мончегорская теплосеть" поставило тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Теплоэнергосервис", и выставило к оплате счет-фактуру от 29.02.2016 N МТ0667 на сумму 99 194 818 руб. 69 коп., которую абонент в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Теплоэнергосервис" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, АО "Мончегорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ряде спорных жилых домов отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОПУ), в ряде домов имеются ОПУ, а в 26 домах ОПУ в спорный период были сняты на очередную поверку и отсутствовали свыше трех месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в феврале 2016 года истец поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения задолженность по оплате которой составила 76 321 573 руб. 54 коп.

При этом суды правомерно отклонили довод ООО "Теплоэнергосервис" об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в дома, в которых отсутствуют ОПУ, повышающего коэффициента 1,4.

Правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 N 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок N 358-ПП).

Между тем, в настоящем случае спор касается тех жилых домов, общедомовые приборы учета в которых вышли из строя или сняты на поверку на срок свыше трех месяцев. В этом случае истец обоснованно руководствовался пунктами 59-60(1) Правил N 354 и исходил из того, что общедомовые приборы учета отсутствуют. Следовательно, в этом случае Порядок N 358-ПП в расчетах применяться не может.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 названных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг; плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, производится в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области 11.03.2013 изданы приказы N 34 и 35, которыми введены новые нормативы потребления коммунальных ресурсов - на отопление и горячее водоснабжение. Приказами от 22.04.2015 N 77, 78 в вышеназванные приказы внесены изменения и дополнительно установлены нормативы потребления на спорные услуги с повышающим коэффициентом 1,1 для домов (в том числе на ОДН и нежилые помещения), не оборудованных ОПУ при наличии технической возможности их установки.

Суды установили, что в 26 многоквартирных домах ответчик поочередно в течение длительного времени (более 3-х месяцев) снимает на очередную поверку отдельные агрегаты ОПУ. Доказательства введения таких ОПУ в эксплуатацию в дело не представлены.

При таких обстоятельствах расчет объемов спорных услуг обоснованно произведен истцом с применением установленными приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области N 77 и 78 повышающими коэффициентами.

Руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 354, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец, обладая статусом исполнителя коммунальных услуг и являясь абонентом по Договору, обязан производить оплату ресурсоснабжающей организации всего объема тепловой энергии, поставленного в многоквартирный дом, в том числе в нежилые помещения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на сумму 23 912 557 руб. 94 коп., которая составляет разницу между объемом ресурса, поставленным на отопление и рассчитанным по показаниям общедомовых приборов учета, и между объемом тепловой энергии, определенным по нормативам потребления.

При начислении населению стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление равномерными долями в течение года в летний период при отсутствии фактического потребления, ответчик получает средства на оплату не только разницы между фактическим и нормативным потреблением предыдущих периодов, но и дополнительные средства на оплату в будущем отопительном сезоне.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно денежные средства в оплату поставленного ресурса не перечисляет, при этом не перечисляет даже те суммы, которые признает. Количество судебных споров между сторонами свидетельствует о том, что задолженность взыскивается истцом в судебном порядке. При этом ответчик длительное время пользуется денежными средствами, поступающими от населения.

Установив, что своевременно ответчик стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки. Суды проверили расчет неустойки, произведенный Предприятием, и признали его соответствующим действующему законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А42-2009/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов