Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-27750/16

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А42-2009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Семин А.В. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика: Иванюк Д.М. по доверенности от 18.05.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27750/2016) ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 по делу N А42-2009/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис",

3-е лицо: Киракосян Армен Сагателович

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (184511, Мурманская область, г.

Мончегорск, ул. Строительная, 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 76 321 573,54 рубля долга за февраль 2016 года, 5 418 104,71 рубля неустойки (с 26.03 до 30.08.2016), а с 31 августа 2016 до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Киракосян Армен Сагателович (Мурманская область, г. Мончегорск).

Решением от 01.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу акционерного общества "Мончегорская теплосеть" взыскано 76 321 573 рубля 54 копейки долга, 5 418 104 рубля 71 копейку неустойки, всего 81 739 678 рублей 25 копеек и 200000 рублей судебных расходов, а также неустойка за каждый день просрочки оплаты 76 321 573 рублей 54 копеек долга, в размере 1/300 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования Банка России, с 31 августа 2016 года до фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 73.271.625,06 руб., 2.741.226,86 руб. неустойки, всего 76.012.851,92 руб., а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 49.359.067,12 руб. долга в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты долга с 31.08.2016 до фактической оплаты долга. Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы не согласен со взысканием стоимости тепловой энергии в размере 23.912.557,94 руб.

По мнению подателя жалобы, указанная сумма возникла как разница в расчетах, произведенных сторонами. Ответчик полагает, что расчет платы за отопление следует производить без повышающего коэффициента к базовым нормативам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях. Третье лицо Киракосян А.С. в судебное заседание явку не обеспечил, представителя не направил, извещен, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые, многоквартирные дома (далее - МКД, Дома) муниципального образования, в том числе находящиеся в управлении у ответчика как у Управляющей организации.

Проект договора теплоснабжения Домов от 18.11.2013 N 354/2013 (далее - Договор) подписан сторонами с протоколом разногласий по существенным условиям такого Договора. По итогам преддоговорного спора, Договор между сторонами заключен с учетом редакции Договора утвержденной судом.

Согласно Договору истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 6.5. Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Отпустив в феврале 2016 года в Дома ответчика тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию

Мурманской области тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, выставил ответчику к оплате счет-фактуру, за потребление тепловой энергии и теплоносителя, на сумму 99 194 818,69 рубля, которую ответчик, к моменту рассмотрения дела, оплатил не полностью.

С учетом оплаты, произведенных перерасчетов объемов спорных услуг и уточнения иска, задолженность ответчика составила 76 321 573,54 рубля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 26.03.2016, начисленную на сумму долга до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьями 332 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению установлен судом по материалам дела.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также в силу статей 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее - МКД, Дома), в том числе такими коммунальными услугами как теплоснабжение.

С учетом преддоговорного спора между сторонами заключен Договор теплоснабжения Домов. Отношения сторон спора рассматриваются как договорные.

Предметом Договора является обязанность истца поставить в Дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что в ряде Домов ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОПУ). В ряде Домов имеются ОПУ, а в 26 Домах ОПУ в спорный период были сняты на очередную поверку (т. 2, л.д. 118-123).

Согласно указанным нормам ЖК РФ и Постановления N 354, а также в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике и порядку расчетов. Также истцом учтены показания ОПУ в МКД, где они установлены, а в Домах, где ОПУ были сняты на поверку, по истечению 3-х месяцев, объемы теплоснабжения истец определил по нормативам потребления, утвержденным с повышающим коэффициентом 1,4, а также расчет по последним нормативам произвел с учетом коэффициента периодичности платежа (0,75), установленного Приложением N 3 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34.

Представленные ответчиком сведения по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в Домах без ОПУ истец в уточненных расчетах объемов учел полностью.

Довод ответчика о необоснованности объема теплоснабжения в части применения повышающего коэффициента рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в феврале 2016 года тепловой энергии и теплоносителя в уточненной сумме 76 321 573,54 рубля, как в установленные договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего также признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 332 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представленные истцом расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны верными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 по делу N А42-2009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов