Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2763/17 по делу N А56-60690/2014

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-60690/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 29.12.2016); от закрытого акционерного общества "Строительная компания "СУ 42" Перевозникова Е.И. (доверенность от 31.03.2017),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-60690/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СУ 42", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4, ОГРН 1027809197723, ИНН 7808015603 (далее - Общество), о взыскании 29 546 536 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2011 по 11.11.2013 и 4 873 876 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 11.09.2014.

Решением от 12.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 963 339 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 488 815 руб. 15 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Комитет считает, что он доказал наличие неосновательного обогащения Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет, ссылаясь на пользование Обществом в период с 11.09.2011 по 11.11.2013 без правовых оснований помещениями 14-Н, 22-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, относящимися к государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенными в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 25, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-12301/2006, подтверждающего факт использования Обществом помещений 7-Н и 14-Н, а также ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений пришел к выводу о том, что требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2011 по 11.11.2013 в отношении использования помещений 7-Н и 14-Н обосновано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд отклонил ссылки Комитета на дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5716/2012, А56-55591/2010, А56-11274/2007, поскольку ни в одном из названных дел судом не установлен факт использования Обществом указанных помещений.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком помещениями 22-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н.

Представленный в материалы дела акт проверки использования объекта недвижимости от 24.06.2013 не признан судами надлежащим доказательством, поскольку указанный акт генеральным директором Общества Пиликиным Д.В. не подписывался, на нем отсутствует печать Общества, площадь помещений, указанная в акте, не соответствует площади помещений, в отношении которых Комитетом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чуриловой М.А., составившей и подписавшей акт от 24.06.2013 от имени Комитета, Комитетом не заявлялось.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно заключению от 15.08.2015 N 168/11 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" Дармограй Н.Р., представленному в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Пиликина Д.В. на акте от 24.06.2013 выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подписям Пиликина Д.В.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 12.06.2016 и постановление от 19.12.2016 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-60690/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева